Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18673/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Гр.дело N 33-18673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по иску ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" к Голованову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" обратилось в суд с иском к Голованову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года в размере 1 071 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 01 сентября 2014 года в размере 22 418 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13671 руб. 06 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Голованов С.Ю. является собственником нежилого помещения лит. А, площадью 1 049 кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане 3-4.1, 44-49) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. *, дом 10; части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 17,1 кв.м., расположенного в подвале - 2 уровень (номер на поэтажном плане 156) комплекса; части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 39,9 кв.м., расположенного в подвале - 2 уровень (номер па поэтажном плане 15в) комплекса. 29 мая 2013 года общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, а ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" избрано управляющей компанией. 04 июня 2013 года управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. Договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

Поскольку ответчик не оплачивает эксплуатационные расходы, уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за помещения за период с 01 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 1573 115 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 руб. 65 коп..

Представители истца ООО "ВЭС" по доверенности Нилов Д.А., Панкратова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали.

Ответчик Голованов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Колин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено:

Исковые требования ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" к Голованову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Голованова С.Ю. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" неосновательное обогащение за период с 01 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 1 573 115 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 руб. 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 278 руб. 65 коп., а всего взыскать 1 637 007 руб. 68 коп,

По доводам апелляционной жалобы Голованов С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Голованов С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещался (л.д.291). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВЭС" - Нилова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Статей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что Голованов С.Ю. с 07 сентября 2011 года является собственником нежилого помещения лит. А, площадью 1 049 кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане 3-41, 44-49) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. *, дом 10; части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 17,1 кв.м., расположенного в подвале - 2 уровень (номер на поэтажном плане 156) комплекса; части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 39,9 кв.м., расположено в подвале -1 уровень (номер на поэтажном плане 15в) комплекса.

29 мая 2013 года общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, а ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" избрано управляющей компанией.

04 июня 2013 года управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

Договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы нарастающим итогом.

29 мая 2013 года общим собранием собственников нежилых помещений утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы (протокол N1 от 29 мая 2013 года). Размер эксплуатационной платы установлен в сумме 250 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения на -2 и -1 этажах комплекса, 10 руб. за 1 кв.м. площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса).

09 апреля 2014 года управляющая компания направила собственнику счета NN 160, 161, 162 от 03 апреля 2014 года на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 года по май 2014 года на общую сумму 4 727 403 руб.-58 коп., в том числе за май 2014 года на сумму 267 950 руб. 00 коп.

07 мая 2014 года управляющая компания направила собственнику счета за NN 213, 214, 215 на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 4 995 353 руб. 58 коп., в том числе за июнь 2014 года на сумму 267 950 руб. 00 коп.

09 июня 2014 года управляющая компания направила собственнику счета NN290, 291, 292 на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 5 263 303 руб. 58 коп., в том числе за июль 2014 года на сумму 267 950 руб. 00 коп.

10 июля 2014 года управляющая компания направила собственнику счета NN 368, 369, 370 на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 года по август 2014 года на общую сумму 5 531 253 руб. 58 коп., в том числе за август 2014 года на сумму 267 950 руб. 00 коп.

Указанные счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что Голованов С.Ю. не оплачивает эксплуатационные расходы ввиду воспрепятствования истцом доступа к имуществу ответчика, суд не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон суд правильно применил положения о неосновательном обогащении, согласно ст. 1102 ГК РФ, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорциональной, своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку решением собственников нежилых помещений от 29 мая 2013 года установлен порядок определения размеров эксплуатационной платы, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим . собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Тарифы в размере 250 руб. за 1 кв.м. были установлены решением собственников нежилых помещений от 29 мая 2013 года, сведений о том, что данное решение было признано в установленном законом порядке недействительным, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной эксплуатационной платы за период с 01 мая 2014 года по 27 октября 2014 года составляет 1 573 115 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.

Ответчиком не опровергнута обязанность по участию в содержании общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от оплаты эксплуатационных расходов, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ за период с 23 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года за 188 дней просрочки, которая судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в размере 42 613 руб. 22 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Ссылка на отказ суда в принятии встречного иска, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд не счел встречный иск соответствующим требованиям ст. ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, Голованов С.Ю. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи