Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18676/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-18676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Сигал Н.В.с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Сигал Н.В. к ООО "Рус Курорт Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Сигал Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рус Курорт Сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда от 04 октября 2014 г. N 26 в размере 2 630 970 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 844 241 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов на нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 22 614,70 руб., мотивируя тем, что 04 октября 2011 г. между Сигал Н.В. (заказчик) и ООО "Рус Курорт Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26 на выполнение по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого дома площадью 147,73 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу, общей площадью 1 269 кв.м. с кадастровым номером 40:13:040305:130, расположенном по адресу: Калужская область, * район, вблизи дер. *.

Работы согласно п. 1.1.2 договора подряда должны быть выполнены подрядчиком из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в составе комплектации, описанной в Спецификации.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали сумму договора в размере 2 844 241 руб., из которых стоимость комплекта дома (п. 2.1.2) составляет 2 263 170 руб. и стоимость выполняемых ответчиком строительно-монтажных работ 581 071 руб.

Пункт 2.2.1 предусматривал частичную авансовую предоплату договора в размере 70% или 1 990 970 руб., вносимую истцом в течение трех дней с момента заключения договора, т.е. по 07 октября 2011 г. (включительно).

Сроки выполнения работ по договору (п.п. 3.1, 3.2 договора) - 45 календарных дней с момента поступления суммы аванса на подготовку "Комплекта всех строительных материалов для строительства Объекта (жилого дома), включая доставку комплекта в место строительства, и 60 календарных дней после доставки ("прибытия") комплекта в место строительства, т.е. 105 календарных дней с момента оплаты, таким образом, срок сдачи дома должен был состояться до 19 января 2012 г.

Для оплаты аванса в 70% ответчик выставил истцу на имя третьего лица супруга Сигал И.В. счет от 04 октября 2011 г. N 6 на сумму 1 990 970 руб., платежным поручением от 05 октября 2011 г. N 13603 истец оплатила счет по реквизитам ответчика.

Впоследствии, по результатам переговоров и наличия просьбы стороны подрядчика в лице его руководителя Зверева Г.В. от истца по платежным реквизитам, указанным заказчиком в договоре, дополнительно были перечислены суммы в общем размере 640 000 руб. (п/п от 18 августа 2012 г. N 39589 на 540 000 руб. и п/п от 15 ноября 2012 г. N 78390 на 100 000 руб., таким образом, всего было перечислено 2 630 970 руб.

Согласно п.п. 2.3, 3.1, 4.1, 5.1 договора, ответчик обязался обеспечить использование средств истца на строительство заказанного дома.

Сторонами в Приложении N 1 к Договору согласован проект возводимого дома.

Фактические действия по выполнению договора ограничились возведением фундамента, коробки стен, части бетонных перекрытий. За возведение крыши истец был вынужден оплатить дополнительно 640 000 руб.

До настоящего времени строительство дома не окончено, работы истцом не принимались.

17 сентября 2014 г. истец направила письменную претензию о расторжении договора и возврате авансовых выплат в размере 2 630 970 руб., которую ответчик оставил без ответа. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Истец Сигал Н.В., представитель истца Козин А.В., третье лицо Сигал И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рус Курорт Сервис" Арешев П.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Сигал Н.В. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Сигал Н.В. и ее представителя- Козина А.В., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. ст. 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, в материалы дела Сигал Н.В. представлен договор подряда N 26 от 04 октября 2011 г. на выполнение по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого дома площадью 147,73 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу, общей площадью 1 269 кв.м. с кадастровым номером 40:13:040305:130, расположенном по адресу: Калужская область, * район, вблизи дер. *.

Из содержания договора усматривается, что он заключен от имени и по реквизитам подрядчика ООО "Рус Курорт Строй", в преамбуле договоре подрядчик поименован как ООО "Рус Курорт Сервис", печать на договоре стоит ООО "Рус Курорт Сервис".

Денежные средства ООО "Рус Курорт Сервис" в счет оплаты по договору N 26 от 04 октября 2011 г. (комплект дома - разборный) в размере 1 990 970 руб. были внесены Сигал И.В. на основании платежного поручения N 13603 от 05 октября 2011 г.

Кроме того, Сигал И.В. оплачено 100 000 руб. и 540 000 руб. на счет ООО "Рус Курорт Строй" за выполнение монтажа дома на основании платежного поручения N 78390 от 15 ноября 2012 г. и N 39589 от 18 августа 2012 г.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. удовлетворен иск Сигал Н.В. к ООО "Рус Курорт Строй" об исполнении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного решения следует, что 04 октября 2011 г. Сигал Н.В. заключила с ООО "Рус Курорт Строй" договор подряда N 26 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого дома площадью 147,73 кв.м. согласно проекту и спецификации на территории земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, * район, вблизи дер. *.

Судом принято решение об обязании ООО "Рус Курорт Строй" исполнить договор подряда N 26 от 04 октября 2011 г. в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что стороной и исполнителем по договору подряда N 26 от 04 октября 2011 г. является ООО "Рус Курорт Строй", а не ООО "Рус Курорт Сервис".

Учитывая, что ранее истцом давались объяснения суду, что обязательства по заключенному с ней договору подряда N 26 от 04 октября 2011 г. возникли у ООО "Рус Курорт Строй", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска , заявленного к ООО "Рус Курорт Сервис" ,в связи с неисполнением договора подряда N 26 от 04 октября 2011 г.

Доводы истца о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием должника и его имущества, не свидетельствуют о возможности возложить ответственность по исполнению договора подряда на лицо, не являющее стороной в обязательстве.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 1 990 970 руб. поступили на счет ООО "Рус Курорт Сервис" в счет оплаты по договору N 26 от 04 октября 2011 г., не опровергает вывод суда об отсутствии договорных отношений с ООО "Рус Курорт Сервис". Если денежные средства получены были ООО "Рус Курорт Сервис" неосновательно, могут быть заявлены соответствующие самостоятельные требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигал Н.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи