Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18692/15

Судья Жедаческая И.Н. Дело N33-18692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г., которым постановлено:

Признать за Гранкиным * право собственности на машиноместо N 315: помещение N *, находящееся по адресу: *, общей площадью * кв.м.

установила:

Истец Гранкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 13.11.2009 года истец заключил с ответчиком предварительный договор N * , в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место N 315, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *. Согласно договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность. Оплата стоимости машино-места истцом произведена в полном объеме. Строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию. Ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющему возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им помещения. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на машино-место помещение N *, машино-место N 315, находящееся по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

3-и лица - Представители Правительства Москвы и УФРС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Правительство г.Москвы.

Истец Гранкин А.В., представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост", третье лицо Управление росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жарикова Д.С., представителя третьего лица Правительства г.Москвы по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 11-12, 130-131, 213, 218-219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: * осуществлялось ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного Контракта N 123 от 24.12.1999 г.(л.д.*). Дом и подземная автостоянка введены в эксплуатацию. 13.11.2009 года истец заключил с ответчиком предварительный договор N *, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место N 305 расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *. По условиям Договора истец должен оплатить стоимость машино-места в размере *руб. Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом ТБТИ и экспликацией машино-место N 305 имеет следующие ориентиры: помещение N *, находящееся по адресу: *, общей площадью * кв.м. Ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гранкин А.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ООО "ПСФ "КРОСТ" на спорное машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г.Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Гранкин А.В. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо N 315 в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срок подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ООО "ПСФ "Крост" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места, истец принял спорное машино-место, оплатил его, пользуется им.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: