Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18693/15

Судья Грабовская Г.А. Дело N33-18693

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Бойко С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-600/2015 по заявлению Бойко *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойко *, Бойко *, Бойко *, Бойко *, Кучиной * о прекращении исполнительных производств N*, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменить меры по обеспечению заявления Бойко *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойко *, Бойко *, Бойко *, Бойко *, Кучиной * о прекращении исполнительных производств N*, в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам:

* в отношении Бойко *,

* в отношении Бойко *,

* в отношении Бойко *,

* в отношении Бойко *,

* в отношении Кучиной *,

* в отношении Бойко *,

Возбуждённым судебным приставом-исполнителем Басманнго РОСП УФССП Росии по Москве Федотовой Е.Н. 01 сентября 2014 года.

установила:

Заявители Бойко С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойко З.И., Боко А.Г., Бойко В.И., Бойко С.А., Кучиной Л.М. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств *, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры 10.11.2014г. и взыскатель Семенов К.Ю. отказался от взыскания по исполнительному документу.

Представителями Семенова К.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства, так как заявление о принятии отказа взыскателя от взыскания разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотренного спора на основании которого было вынесено решение суда, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бойко С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Бойко С.А. по доверенности Сапунова О.А., представителя заинтересованного лица Семенова К.Ю. по доверенности Горбик Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по заявлению Бойко С.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойко З.И., Бойко А.Г., Бойко В.И., Бойко С.А., Кучиной Л.М. о прекращении исполнительных производств N*, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.220, 134,439, 144 ГПК РФ, а так же ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 п.2. ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП возбуждены исполнительные производства N* о выселении заявителей из жилого помещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поданное Бойко С.А. заявление о прекращении производства по делу разрешается в ином порядке, а именно судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность о прекращении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что прекращение исполнительного производства не может быть осуществлено приставом-исполнителем без принятия судебного акта, что такой акт судом принят не был, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а так же без учета обстоятельств по делу. Суд первой инстанции разъяснил, что поданное заявителями заявление о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданского дела, по которому было принято судебное решение, а не в рамках отдельного судопроизводства.

Довод о том, что суд не дал оценки отказу Семенова К.Ю. от взыскания по исполнительным производствам, заключенному соглашению, так же не может быть принято судебной коллегией к рассмотрению, поскольку данное обстоятельство так же подлежит рассмотрению и оценке судом, в рамках гражданского дела, по которому было принято судебное решение. В данном случае указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не имеют под собой законного обоснования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бойко Стеллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: