Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18731/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-18731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тян В.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Тян * в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕЖИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 28 апреля 2011 года в размере : по кредиту * руб., по процентам * руб., по неустойкам * руб., госпошлину * руб., а всего: *

установила:

Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тяну В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику денежных средств в размере * руб. сроком до 25.04.2016 года, под 17% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере *руб. также был заключен договор поручительства с ООО "Лизинговая компания "Капитель". Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 05.11.2014г. задолженность по просроченному основному долгу *руб., задолженность по процентам *руб., неустойку * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 819-820, 363, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.04.2011г. между Тян В.Л. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N * , по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере *руб. Уведомление банка о досрочном погашении кредита ответчиком получено. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 25.04.2016года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере * рублей. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами. Согласно графика движения по счету Тян В.Л. банком были перечислены денежные средства в размере *руб. Также был заключен договор поручительства с ООО "Лизинговая компания "Капитель". ООО "Лизинговая компания "Капитель" ликвидировано из числа юридических лиц, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Лизинговая компания "Капитель", которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ о выполнения взятых на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика Тян В.Л. направлялись судебные извещения (Л.Д. *), телеграммы Л.Д. *, Л.Д. * - телеграмма вручена жене ответчика. Неполучение и намеренное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку расчет был проверен судом первой инстанции, арифметически верен. Контр расчёт стороной ответчика не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал размер неустойки, явно несоразмерно нарушенному обязательству, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: