Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18734/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-18743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Щедрина Е.Е.. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014г., которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Щедрина * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *., а всего *

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Honda Accord", VIN *, *г.в., принадлежащий Тарнакину *. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размене *

Взыскать с Тарнакина * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" телеграфные расходы *

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Щедрину Е.Е., Тарнакину В.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 04.05.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Щедриным Е.Е. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, под 16,55% годовых, с обязательством возврата не позднее 03.05.2016г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 16 900 руб. 59 коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *., истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Щедрин Е.Е. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Тарнакин В.Г. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Щедрину Е.Е. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Щедрина Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "Honda Accord", VIN *, *г.в., принадлежащий Тарнакину В.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Щедрин Е.Е.

Ответчики Щедрин Е.Е., Тарнакин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.819, 309-310, 334, 348-350, 352-353, 357, ФЗ "О залоге".

Судом установлено, что 04.05.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Щедриным Е.Е. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под 16,55% годовых, с обязательством возврата не позднее 03.05.2016г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения. На заемные средства Щедрином Е.Е. был приобретен автомобиль "Honda Accord", VIN J*, 2008г.в. стоимостью * рублей 03.05.2011г. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *., истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Щедрин Е.Е. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Тарнакин В.Г. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Щедрину Е.Е. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет односторонний отказ ответчика Щедрина Е.Е. от взятых на себя кредитных обязательств, чему свидетельствует как не уплата кредита, так и безосновательная и незаконная передача приобретенного на заемные средства автомобиля третьим лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно договору уступки прав требования, права требования к Щедрину Е.Е. не перешли к истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свой контррасчет ответчик не представил. Ссылка на то, что суд первой инстанции расчет истца не проверил, голословна, документально ничем не подтверждена. Судом первой инстанции расчет задолженности ответчика был проверен, и судебная коллегия соглашается с его размером.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: