Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18751/15

Судья: Шамова А.И. гр. дело N 33-18751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титоренко В.Н. по доверенности Ломакиной Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Т., Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Н. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года в размере "_" рублей "_" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "_" рублей "_" коп, всего - "_" ("_") рублей "_" копеек,

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила

Никифорова В.П. обратилась в суд с иском к Титоренко В.Н., Ломакиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере "_"руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 апреля 2012 года Ломакина Т. П., действуя от имени Амелина А. Н. на основании доверенности, заключила с Титоренко В. Н. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего Амелину А.Н. земельного участка площадью "_" кв.м. с кадастровым номером "_", расположенного по адресу Московская область. город Балашиха, микрорайон "_" ОНТ "Заречье", участок "_", оценив его в "_" руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и Амелин Н. Н., от имени которого действует Ломакина Т.П., получил от Титоренко В. Н. указанную сумму. В действительности Амелин А.Н. никаких денег по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 г. не получал ни от покупателя Титоренко В.Н., ни от Ломакиной Т.П., в связи с чем просила взыскать указанную сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г. в размере "_" руб. "_" коп. Также указала, что 27.10.2014 г. между Амелиным А.Н. и Никифоровой В.П., было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Титоренко), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 1 7.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Ломакиной), в связи с исполнением указанного договора. По условиям названного соглашения Амелин А.Н. передал Истцу все права (требования), возникшие из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17 апреля 2012 г, в том числе, требования уплаты цены договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, право требовать расторжения договора, право требовать признания договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик Ломакина Т.П., ее представители, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, и после его заключения, Титоренко В.Н. ни ей, ни Амелину Н.Н., денежные средства, во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал, однако Амелин Н.Н. получил от нее и Никифоровой В.П. денежные средства, в счет продажи им указанного в договоре земельного участка, ранее, поэтому в п.2.2. Договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что Амелин Н.Н., от имени которого действует Ломакина Т. П., получил от Титоренко В. Н. "_" руб.

В 2008 году Амелин Н.Н. договорился с Ломакиной Т.П. и Никифоровой В.П. о продаже им в будущем, в равных долях, указанного земельного участка, однако, поскольку Амелин Н.Н. не обладал правом собственности на землю, договор купли-продажи в то время не мог быть заключен. В счет достигнутой устной договоренности о продаже Амелиным Н.Н. земельного участка в равных долях Никифоровой В.П. и Ломакиной Т.П., Ломакина Т.П. и Никифорова В.П. передали Амелину Н.Н. предоплату в счет будущей сделки, Ломакина Т.П. передала "_" рублей, Никифорова В.П. передала 15000 рублей, при этом Ломакина Т.П. взяла денежные средства в долг у Титоренко В.Н. Таким образом, Амелин Н.Н. получил по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года денежные средства еще в 2008 году.

Ответчик Титоренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Титоренко В.Н. по доверенности Ломакина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Карпунина Д.В., действующего в интересах Титоренко В.Н.,Ломакину Т.П.,адвоката Зайцеву Л.А. в интересах Никифоровой В.П. и Амелина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года Ломакина Т. П., действуя от имени Амелина Н. Н. на основании доверенности, заключила с Титоренко В.Н. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего Амелину Н.Н. земельного участка площадью "_" кв.м. с кадастровым номером "_", расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон "_". ОНТ "Заречье", участок "_",оценив его в сумме "_" руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с оговором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Ломакина Т.П. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, также после его заключения, Титоренко В.Н. ни ей, ни Амелину Н.Н., денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Титоренко В.Н. не были исполнены перед продавцом Амелиным Н.Н. обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по оплате стоимости земельного участка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Титоренко В.Н.

денежные средства в сумме "_" руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 27.10.2014 г. между Амелиным Н.Н. и Никифоровой В.П. было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Титоренко В.Н.), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Ломакиной Т.П.), в связи с исполнением указанного договора суд обоснованно взыскал в ее пользу денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп. за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г.

Судом проверялись доводы Ломакиной Т.П. о том, что соглашение об уступке права требования, заключенное между Никифоровой В.П. и Амелиным Н.Н. подлежало нотариальному удостоверению и признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Титоренко В.Н. по доверенности Ломакина Т.П. ссылается на то, что согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. Амелину Н.Н. было отказано в удовлетворении требований к Титоренко В.Н. и Ломакиной Т.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается объяснениями самой Ломакиной Т.П., которая не отрицала, что по данному договору деньги Амелину Н.Н. не передавались.

Доводы Ломакиной Т.П. о том, что Покупателем обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по выплате денежных средств за земельный участок, перед Продавцом, были исполнены еще до заключения сделки, также несостоятельны. Как установил суд, у Амелина Н.Н. не было договоренности с Титоренко В.Н. о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, в 2008 году у него была договоренность о продаже земельного участка в равнодолевую собственность, после оформления земельного участка, Никифоровой В.П. и Ломакиной Т.П., которые в счет будущей сделки передали ему "_" рублей. Указанные денежные средства были получены Амелиным Н.Н. от Ломакиной Т.П. и Никифоровой В.П. в рамках иных правоотношений, до выдачи им Ломакиной Т.П. доверенности, и продажи ею от его имени, на основании доверенности, земельного участка Титоренко В.Н.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.01.2013 года, вступившим в законную силу, с Амелина Н.Н. в пользу Никифоровой В.П. была взыскана сумма "_"рублей, в качестве неосновательного обогащения, полученная им в 2008 году, в счет будущей продажи земельного участка. Таким образом, доказательств произведенной оплаты в счет ранее существовавшей договоренности по продаже земельного участка, суду представлено не было , в заседание судебной коллегии таких доказательств также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 195 ч.2 ГПК РФ необоснованны. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 228,229, 181 ГПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титоренко В.Н. по доверенности Ломакиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: