Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18755/15

Судья: Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-18755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. страховое возмещение в размере "_"руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_"руб. "_" коп., штраф в размере в размере "_"руб. "_" коп., расходы по проведению экспертизы в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб. "_" коп., расходы по составлению доверенности в размере "_" руб. "_" коп., почтовые расходы в размере "_" руб. "_" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере "_" руб. "_" коп.

установила

Машкин К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 16 июля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН Кашкай, государственный регистрационный знак "_", принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "_", под управлением водителя Мамедова З.А.о., в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Мамедов З.А.о., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N "_". По заявлению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп. ("_"руб. "_" коп. - 29 июля 2014 года и "_"руб. "_" коп. - 01 сентября 2014 года). Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ИП "Лазовский И.М.", согласно экспертному заключению N "_" от 18 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила "_" руб. "_" коп. За составление заключения эксперта истец понес расходы в размере "_" руб. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере "_" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "_" руб., расходы по отправке телеграммы в размере "_" руб. "_" коп. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "_" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "_" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "_" руб., расходы по отправке телеграммы в размере "_" руб. "_" коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Королев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" .

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машкин К.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Машкина К.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.1064,ч. 4 ст.931 ГК РФ; пунктами 6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "_", под управлением водителя Мамедова З.А.о., принадлежащего Талыбову С.Я.о., и автомобиля НИССАН Кашкай, государственный регистрационный знак "_", под управлением Машкина К.В., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в аварии был признан водитель Мамедов З.А.о.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N "_". По заявлению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп. ("_"руб. "_" коп. - 29 июля 2014 года и "_"руб. "_" коп. - 01 сентября 2014 года).

Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ИП "Лазовский И.М.", что подтверждается договором N "_"от 18 августа 2014 года. Согласно экспертному заключению N "_" от 18 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила "_" руб. "_" коп.

За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта транспортного средства Машкин К.В. уплатил "_"руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". По заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2014 года N "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2014 года, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, составила "_" руб. "_" коп.

Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом заключения судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам ст. 67 ГПК РФ , пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 июля 2014 года, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, составила "_"руб. "_" коп., а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп. по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп. ("_"руб. "_" коп. - "_" руб. "_" коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. Не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме "_" руб., у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Размер штрафа в сумме "_" руб. "_" коп. определен верно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в размере "_" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере "_" руб. "_" коп. , расходы по составлению доверенности в размере "_" руб. "_" коп., почтовые расходы в размере "_" руб. "_" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. просит решение суда изменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на факт добровольного перечисления истцу суммы "_" руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 г. Однако данный довод не может повлечь изменение либо отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд такими данными не располагал, ответчик в судебное заседание не явился, приложив копию платежного поручения только к апелляционной жалобе . В заседании судебной коллегии Машкин К.В. не смог точно подтвердить получение перечисленной суммы, о которой имеется ссылка в апелляционной жалобе. Сам по себе факт оплаты не свидетельствует о получении этой суммы истцом, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: