Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18816/15

Судья Соломатина О.В. Гр.дело N33-18816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Жучкова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жучкова В.В. к Шалаеву А.М. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Жучков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АвтоЛайн", Шалаеву A.M. с требованием о взыскании с ответчика Шалаева A.M. денежных средств в размере *** рублей ввиду соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.04.2014 года он заключил договор N *** с ООО "АвтоЛайн" о купле-продаже транспортного средства. Согласно условиям договора автомобиль ***переходил в собственность истца после уплаты стоимости в размере *** рублей. При визуальном осмотре автомобиля истец видимых повреждений не обнаружил. При продаже ООО "АвтоЛайн" указал, что автомобиль в аварии не был, обслуживался только у официального дилера "***", на автомобиль действует гарантия и имеется единственный дефект - подтекание охлаждающей жидкости. Одновременно с этим истец указал, что действительная стоимость в договоре купли-продажи была занижена, и фактически автомобиль продавался за *** рублей, которые и были переданы комитенту - ООО "АвтоЛайн". Также истец указал, что автомобиль продавался как "Бездефектный" со сроком использования 1 год 8 месяцев и пробегом около 15 000 км, что и определяло его высокую договорную стоимость. Однако, 16.05.2014 года истец для проведения ТО-2 передал автомобиль официальному дилеру "***" ООО "***". По результатам проведенного ТО было установлено, что "эксплуатация опасна", т.к. имелись скрытые повреждения, в т.ч. "следы ДТП в передней и задней частях автомобиля". Ремонт автомобиля обошелся истцу в *** рубль *** копейки с учетом работ и запасных частей. Ориентировочная стоимость предстоящего обязательного ремонта *** рублей. После выявленных недостатков истцом была проверена история автомобиля и установлено, что автомобиль участвовал в двух ДТП 02.03.2013 года и 04.09.2013 года. Продавец и комитент скрыли при продаже автомобиля факты, характеризующие техническое состояние автомобиля, и передали товар ненадлежащего качества. Недостатки товара возникли до его передачи и по причинам, возникшим до этого момента.

Жучков В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. Пояснил суду, что исковые требования в отношении ответчика ООО "АвтоЛайн" не поддерживает, так как претензий к нему не имеет, считает его не надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим продавцом являлся именно Шалаев A.M.

Шалаев A.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истец был уведомлен о состоянии автомобиля, количестве прежних собственников, о чем сам указал в договоре купли-продажи.

Представитель ООО "АвтоЛайн" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Жучков В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ООО "АвтоЛайн", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Жучкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шалаева A.M., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 13.04.2014 года между ООО "АвтоЛайн" и Жучковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателю автомобиль марки ***, а покупатель заплатил стоимость транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно п. 3 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и каких-либо претензий не имеет.

В договоре были указаны полные идентификационные данные автомобиля (п. 1 договора), в том числе сведения о том, что автомобиль был в употреблении и его год выпуска - 2012.

В свою очередь, после приобретения автомобиля истец обратился в ООО "***" 16.05.2014 года для проведения запланированного ТО-2 автомобиля, в результате которого ему были даны рекомендации по замене шланга к радиатору, замене трубок кондиционера, ремонту разъема компрессора, замене бачка омывателя, ремонту проводки к задним фонарям, замене шланга к радиатору вариатора. Также было указано, что эксплуатация транспортного средства опасна.

По результатам проведенной диагностики 31.05.2014 года был произведен дополнительный ремонт транспортного средства стоимостью *** рубля *** копейки. В ходе проведения ремонтных работ были выявлены следы ДТП в передней и задней частях автомобиля, а также указаны дополнительные повреждения. В результате дальнейшего ремонта транспортного средства истцом были затрачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также *** рублей.

В соответствии со сведениями Портала "***" вышеуказанный автомобиль до приобретения его истцом находился в собственности 3-х владельцев и участвовал в ДТП 04.09.2013 года и 02.03.2013 года.

Согласно предоставленной ООО "***" предварительной калькуляции стоимость дальнейшего ремонта автомобиля с целью устранения недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, составит *** рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для снижения стоимости автомобиля на *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения о техническом состоянии автомобиля до истца были доведены, в соответствии с п. 3 договора истец указал, что претензий к техническому состоянию не имеет, т.к. полностью с ним ознакомлен. Доказательств того, что автомобиль не соответствовал каким-либо предъявляемым истцом требованиям по качеству товара не предоставлено. Фактически из представленных сторонами документов достоверно установлено, что истцу передавался товар, бывший в употреблении, в связи с этим суд не согласился с доводом истца о том, что автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не было предоставлено суду сведений, подтверждающих обоснованность и целесообразность произведенного им ранее ремонта, поскольку исходя из представленных актов и заказ-нарядов указанные ремонтные работы носили рекомендательный характер. Также истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения в будущем дополнительного ремонта автомобиля стоимостью *** рублей.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Шалаеву А.М., а также к ООО "АвтоЛайн", к которому истец не поддержал исковые требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не было доведено сведений о том, что автомобиль дважды побывал в ДТП, не могут повлечь отмену решения, поскольку из сведений, представленных истцом, следует, что два ДТП произошли 04.09.2013 года и 02.03.2013 года, когда автомобиль находился в собственности у первого владельца, Шалаев А.М. являлся третьим собственником, и как он пояснил, ему ничего не было известно об участи автомобиля в ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств, что недостатки, ремонт которых был произведен истцом, являлись следствием дорожно-транспортных происшествий. Приобретая автомобиль и получив паспорт транспортного средства, истец был осведомлен, что за период с 2012 года он является четвертым собственником автомобиля, и он не был лишен возможности получить историю автомобиля, как он это сделал после его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основанными на неверном толковании данного закона, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Шалаев А.М. к указанной категории продавцов, на правоотношения с которыми распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", не относится, доказательств обратного истцом не представлено, а в отношении ООО "АвтоЛайн" истец исковые требования не поддержал, что отражено в решении суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имеет скрытые дефекты, тщательно замаскированные, которые истец был лишен возможности обнаружить при заключении договора купли-продажи, поскольку в суде апелляционной инстанции истец такие скрытые недостатки назвать не смог, а те неисправности, которые были предметом ремонта автомобиля, к скрытым недостаткам отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить экспертизу для решения вопросов о скрытых недостатках автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции или необоснованного его отклонения судом, истец не представил, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ лишает его права на удовлетворение такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о том, что автомобиль фактически был приобретен за *** руб. истец никаких доказательств ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил, поэтому они не могут повлечь отмену или изменение решения как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: