Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18820/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-18820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванчикова М.А. и его представителя по доверенности Шубина В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Иванчикова М.А. удовлетворить частично; взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу Иванчикова М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила

Иванчиков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Р. В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за просрочку оплаты долга в размере *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что в соответствии с распиской от 26 ноября 2012 г. Кузнецов Р.В. обязался выплатить *** руб. в счет возмещения материального ущерба ООО "Ресторанснаб", срок для выплаты установлен до 01 декабря 2013 г. Приговором суда ответчик признан виновным в хищении продуктов питания у ООО "Ресторанснаб". Право требования долга ООО "Ресторанснаб" 30 октября 2013 г. уступило Иванчикову М.А. В добровольном порядке Кузнецовым Р.В. долг погашен не был.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Кузнецов Р.В. вину в причинении ущерба признал, не согласился с заявленной суммой ущерба, признал ущерб в размере ***руб., пояснил, что они с Матвеевым С.П. совершили хищение по месту работы, расписка, представленная истцом, была написана им с целью загладить вред перед администрацией ООО "Ресторанснаб" с целью примирения с потерпевшим, но после написания расписки, в отношении него и Матвеева С.П. было возбуждено уголовное дело.

Третье лицо Матвеев С.П. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что они с ответчиком Кузнецовым Р.В. совершили хищение по месту работы, после инвентаризации сумма недостачи составила *** руб. на человека. После очередной инвентаризации, которая была проведена без их участия через 15 дней, сумма составила на ** руб. больше. Он согласен, что сумма ущерба составила *** руб. Они причинили ущерб с ответчиком в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Иванчиков М.А. и его представитель по доверенности Шубин В.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Иванчикова М.А. по доверенности Шубин В.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания суммы долга, процентов за просрочку оплаты долга, суммы государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии Иванчиков М.А., Кузнецов Р.В., третье лицо Матвеев С.П. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Иванчикова М.А. по доверенности Шубина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванчикова М.А. к Кузнецову Р.В. о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с распиской от 26 ноября 2012 г. Кузнецов Р.В. обязался возместить материальный ущерб в сумме *** руб. в срок до 01 декабря 2013 г., возникший в результате хищения продуктов питания.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. Кузнецов Р.В. и Матвеев С.П. признаны виновными в совершении преступления - хищения имущества ООО "Ресторанснаб" и причинения материального ущерба в размере **** руб.

По договору уступки права требования от 30 октября 2013 г. ООО "Ресторанснаб" передало Иванчикову М.А. право требования возмещения материального ущерба по распискам о выплате денежных средств от Кузнецова Р.В. и Матвеева С.П.

31 октября 2013 г. Кузнецову Р.В. направлено уведомление об уступке права требования.

14 января 2013 г. Иванчиков М.А. направил Кузнецову Р.В. претензию с требованием погашения долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что сумма долга не погашена ответчиком.

Как усматривается из содержания расписки, Кузнецов Р.В. обязался возместить материальный ущерб, возникший в результате хищения продуктов питания.

В судебном заседании факт причинения материального ущерба ООО "Ресторанснаб" и его размер, установленный приговором суда, не оспаривались сторонами.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о возложении на Кузнецова Р.В. обязанности по возмещению материального ущерба, при этом обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании долга по расписке в сумме *** руб. не основано на законе, так как материальный вред причинен ООО "Ресторанснаб" в результате совершения преступления Кузнецовым Р.В., виновность которого установлена приговором суда, наличие же расписки само по себе не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку причиненный вред не вытекает из договорных правоотношений и не является обязательством ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова Р.В., суд правильно, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного ООО "Ресторанснаб" и установленного приговором суда, составил *** руб., а поскольку вред был причинен совместно Кузнецовым Р.В. и Матвеевым С.П., то в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли в причинении вреда признаются равными, и обоснованно взыскал с Кузнецова Р.В. половину суммы материального ущерба в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела и решение суда в части взыскания с Кузнецова Р.В. в пользу Иванчикова М.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 г. по 21 ноября 2014 г. в размере *** руб., поскольку обязательство по возмещению материального ущерба не было исполнено Кузнецовым Р.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сумма убытков похищенного с учетом НДС составляет *** руб. *** коп., а не как установлено приговором суда, и ответчик об этом знал, необоснованно и не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку ООО "Ресторанснаб" приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. в части определения размера причиненного ущерба не обжаловало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванчикова М.А. и его представителя по доверенности Шубина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: