Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18825/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-18825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования *** А.В. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу *** А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб.,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 22 сентября 2013 года договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб + Угон", со страховой суммой *** руб. В период действия договора страхования, 17 октября 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на животное, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Центрконсалт", составила *** Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения неправомерно отказано, просила суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ***, *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Представитель истца *** А.В. по ордеру Можайкина В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, - ***

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил страхового возмещения взыскать в пользу истца.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что штраф подлежит взысканию с учетом суммы неустойки, а также на то, что необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2013 года между *** А.В. и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "KIA CEE'D", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Доп. оборудование", сроком действия с 22 сентября 2013 года по 21 сентября 2014 года, со страховой суммой *** руб. (л.д.10), что подтверждается полисом "РЕСОавто" N ***; страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно; выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк"; в период действия договора страхования, 17 октября 2013 г. в 09 час 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля истца и под ее управлением, в результате чего ему были причинены механические повреждения (л.д.9), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Центроконсалт", составила ***; в удовлетворении заявления истца от 17 октября 2013 года о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало.

Проверяя доводы представителей сторон о действительном размере причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил и провел судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО", и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила *** (л.д.103-120), оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справке ГИБДД.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, ответчик ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 25.08.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 25.08.2014 года, на основании чего в удовлетворении исковых требований в данной части судом было отказано. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как на спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", специальные нормы, в том числе ст. 28 Закона на данные правоотношения не распространяется. Между тем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом требование о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и изменении суммы штрафа подлежат отклонению.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, были нарушены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составило ***, уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с *** до *** руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о выплате ответчиком до вынесения решения судом страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда в данном случае определил в сумме *** руб.

С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.33319, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца *** А.В. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: