Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-18855/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-18855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а Д.Е. по доверенности Снегирева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ***у Д.Е. удовлетворить в полном объеме,

взыскать с ***а Д.Е. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме *** руб., срочные проценты в размере *** руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 00 копеек,

взыскать с ***а Д.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ***у Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 23.05.2011 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ***ым Д.Е. кредитный договор N***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 23.05.2016 года под 10 % годовых, которые были получены через кассу наличными. Поскольку кредитор взятые на себя по заключенному между сторонами договору выполнил, выдав кредит в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполнял, кредит и проценты в установленные сроки не погашал, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. повышенных процентов на сумму просроченных процентов, которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Сафина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а Д.Е. по доверенности Снегирев И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что после подписания кредитного договора денежные средства по договору ответчик не получал, погашение кредита не производил, документы, фиксирующие указанные факты, в материалы дела представлены не были, ответчик их не подписывал; сам по себе факт подписания кредитного договора ответчиком не может свидетельствовать о том, что денежные средства, указанные в нем, были получены ответчиком, таким документом может быть только расходный кассовый ордер, который ответчик не подписывал, и которого не имеется в материалах дела; сумма повышенных процентов за просрочку возврата кредита не соответствует тяжести заявленного банком нарушения и его последствиям, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафиной А.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2011 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ***ым Д.Е. был заключен кредитный договор N***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., на срок по 23.05.2016 года под 10 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им, а при неисполнении своих обязательств - уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 24,00 % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что в установленные графиком погашения кредита сроки кредит и проценты за пользование им, заемщиком не погашался, о чем свидетельствует прилагаемый перечень операций по счету, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 23.05.2011 г. составляющая *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО КБ "Мастер-Банк" кредитного договора, надлежащего исполнения Банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению ежемесячных платежей, установленных графиком погашения полной суммы, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившей на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Поскольку судом первой инстанции утверждения ответчика и его представителя о том, что после подписания кредитного договора денежные средства по договору ответчик не получал, расходный кассовый ордер о получении *** руб. *** Д.Е. не подписывал, погашение кредита не производил, документы, фиксирующие указанные факты, в материалы дела представлены не были, судебная коллегия на основании письменного ходатайства представителя ответчика для установления факта получения денежных средств по кредитному договору N *** ответчиком ***ым Д.Е., а также подписания или не подписания им расходного кассового ордера, определением от 30 июня 2015 года назначила и провела в филиале по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" судебную почерковедческую экспертизу, в соответствии с заключением которой N *** от 17 июля 2015 года, подписи от имени ***а Д.Е., расположенные в строке "Заемщик" в кредитном договоре N ***, заключенном между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и ***ым Д.Е. от 23 мая 2011 г. и в строке "Указанную в ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере "Мастер-Банк" (ОАО) N *** от 23 мая 2011 г. на выдачу ***у Д.Е. наличных в сумме ***0 рублей выполнены одним лицом, самим ***ым Д.Е. (л.д.117-134).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентными экспертами, имеющими высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ввиду изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что после подписания кредитного договора денежные средства по договору ответчик не получал, погашение кредита не производил, документы, фиксирующие указанные факты, в материалы дела представлены не были, ответчик их не подписывал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, который правильно был положен в основу решения, так как он подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом, неустойки суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., а также в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может принять во внимание указания в апелляционной жалобе на то, что сумма повышенных процентов за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований считать, что размер данных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, поведение ответчика, предпринимающего действия, направленные не на погашение задолженности, а на затягивание сроков выплаты кредита с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, положения ст.333 ГК РФ применяются в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание то, что для проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ***а Д.Е., не оплатившего производство экспертизы, согласно письма руководителя ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации", ее стоимость составила *** (л.д.122), руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая удовлетворение иска к ответчику в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым настоящим определением распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, и взыскать с ответчика ***а Д.Е. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" за производство судебной почерковедческой экспертизы ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а Д.Е. по доверенности Снегирева И.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ***а Д.Е. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" *** в счет возмещения стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: