Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-18895/15

Судья суда первой

инстанции Иванова Е.А. Гр. дело N 33-188952015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Аракеляна С.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Аракеляна С.М. к ООО "СевКавСтрой" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установила:

Истец Аракелян С.М. обратился в суд с иском к ООО "СевКавСтрой", в котором просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01 августа 2011 года по 01 августа 2013 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 01 августа 2011 года и увольнении по собственному желанию 03 июня 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 01 мая 2013 года по 03 июня 2014 года в размере (_) руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2011 года он назначен на должность (_), однако трудовой договор с ним заключен не был, при приеме на работу ответчиком взята лишь копия его паспорта и заявление о приеме на работу. Свои должностные обязанности он выполнял до июля 2013 года и в счет выполненных работ работодатель обязан был выплатить ему заработную плату в размере (_) руб., однако, фактически выплачено (_) руб.

Сумму в размере (_) руб. ответчик по гарантийному письму обязался выплатить с период с мая по июль 2013 года, однако до настоящего времени указанная сумма заработной платы не выплачена.

Документы, подтверждающие факт его трудоустройства в данной организации, ему не выданы, хотя фактически их отношения с ответчиком являлись трудовыми.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Медянник В.Е. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьи лица Гуренко О.В., Ганимедова Л.И. в судебное заседание не явились.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 11 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из факт отсутствия обстоятельств, характеризующих правоотношения трудовыми.

Так, из материалов дела не следует, что в отношении истца издавался приказ о приеме на работу и заключался трудовой договор. Судом первой инстанции установлено, что табель учета рабочего времени на истца не велся, подтверждения того, что истец соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, как и наличия его в штатном расписании, истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленным истцом доказательствам, а именно, гарантийному письму, подписанного (_), о выплате истцу денежных средств за выполненные работы в размере (_) руб., а также письменным объяснениям (_), (_), (_) и (_), поскольку названные доказательства не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, кроме этого, апелляционная жалоба истца фактически повторяет основания, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана правильная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: