Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18914/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-18914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление /*****/ о признании недействительным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в 2014 году, о включении в подпрограмму в 2014 году и о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N /*****/ от 09.07.2014 г. в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий /*****/.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить /*****/ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, с 1998 года.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-496/3 от 05.08.2013 г. "Об отказе /*****/ (с семьей из 2-х человек он, жена)" во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" и приеме на учет в качестве имеющих право на получение социальной выплаты".

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть обращение (заявление) /*****/ о включении /*****/ и совместно с ним проживающую супругу /*****/ в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программой "Жилище" в установленном законом порядке, в срок не превышающей один месяц с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований /*****/ - отказать.

установила:

обратился в суд с заявлениями о признании недействительным отказа во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в 2014 году, о включении в подпрограмму в 2014 году и о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

, /*****/ года рождения, является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС (удостоверение серии Р N 274948), зарегистрирован и проживает в одной комнате в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Вместе с ним проживают супруга - /*****/ года рождения, и мать /*****/ года рождения. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он относится к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и стоял в очереди с 08.10.1998 года в районе "Орехово-Борисово Южное" - учетное дело N .

При обращении /*****/ к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы /*****/ с заявлением от 24.05.2013 года о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных Федеральным законодательством", указал всех членов своей семьи: супругу /*****/ года рождения, проживающую по адресу: г. Москва, ул. /*****/; мать /*****/ года рождения, проживающую по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.08.2013 г. N /*****/ /*****/ с семьей из двух человек (он, жена - не очередник) было отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в 2014 году.

С данным распоряжением заявитель не согласен, полагая его незаконным, поскольку ни одно из оснований, предусмотренного нормативно, в обжалуемом распоряжении от 05.08.2013 года N Д-РП-496/3 не содержится. Ссылки органа власти на подпункт "г" пункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153, п. 1 ст. 19 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 являются общими формулировками и основаниями для отказа в признании участником подпрограммы ВГО не являются.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 июля 2014 года N У55-9259, подписанным начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе /*****/ сняты с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием издания такого распоряжения явилось то, что /*****/ принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: Тульская область, /*****/ (право собственности зарегистрировано 02.12.2011 г.).

С данным распоряжением заявитель не согласен, полагая его незаконным. 08.10.1998 года /*****/ с семьей был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N /*****/, категория учета "участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС", как имеющий право на первоочередное разовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью при условии признания их нуждающихся в улучшении жилищных условий либо проживающих в коммунальных квартирах (пункт 3 статьи 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 (ред. от 16.11.1998 года, изм. 26.11.1998 года) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Статус коммунальной квартиры подтвержден решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 13.10.2000 г. и Распоряжением заместителя Прфекта Южного административного округа от 18.12.2000 г.

Таким образом, при постановке на учет /*****/ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, с 2000 года проживает в коммунальной квартире. То есть основания, указанные в пункте 3 статьи 15 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 до настоящего времени не отпали. И на момент снятия с жилищного учета /*****/ и члены его семьи не утратили оснований, позволяющих стоять на учете по категории "граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Основания для постановки на учет по улучшению жилищных условий не отпали. Однако сведений об этом обжалуемом распоряжении не содержится.

С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N /*****/ от 05.08.2013 года; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить /*****/. и совместно с ним проживающую /*****/ в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программой "Жилище в 2014 году"; признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N /*****/ от 09.07.2014 года; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить /*****/ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, с 1998 года; включить в учетное дело N /*****/ в качестве члена семьи "участника ликвидации последствий аварии в ЧАЭС".

Заявитель /*****/ в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявление не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо /*****/ в судебном заседании поддержала требования заявлений /*****/

Третье лицо /*****/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, представитель которого в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности /*****/ явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Заинтересованное лицо /*****/ в заседании судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо /*****/ не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/ с семьей из трех человек (он, жена /*****/, мать ) зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. , где на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему занимает комнату N * площадью жилого помещения 27,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

и /*****/ состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года по категории "участники ликвидации последствий на ЧАЭС".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.07.2014 года N У55-9259 истец и /*****/ сняты с жилищного учета, со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" так как было установлено, что мать заявителя (очередник города) является собственником с 02.12.2011 года однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: Тульская область, /*****/, в связи с чем совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи /*****/ составил более нормы предоставления - 18 кв.м. (с учетом квартиры, полученной в порядке наследования в 2011 году /*****/ по адресу: Тульская область, г. /*****/, площадь квартиры 29,5 кв.м.), для семьи данного состава и численности, следовательно, данная семья обеспечена жилыми помещениями по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно учетному делу, /*****/ в составе семьи - 5 человек, обращалась с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий на очередь по категории - "общие основания" 26.05.1998 года.

обращался с заявлением о постановке на учет в составе двух человек: он и жена /*****/ по категории участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 24.05.1998 года.

Распоряжением от 08.10.1998 года заместителя Префекта ЮАО г. Москвы были приняты на учет /*****/ с семьей в составе 2-х человек (он и жена ) по категории "участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС", принята на учет /*****/ с семьей в составе 5 человек (она, дочь /*****/, муж дочери /*****/, внучка /*****/, внучка /*****/) по категории "медицинские работники".

Распоряжением Управы района /*****/ города Москвы от 28.09.2009 года с жилищного учета снята /*****/ с семьей из четырех человек.

На жилищном учете оставлен /*****/ в соответствии со ст. 55 ЖК РФ, ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ внесены изменения в учетное дело Данилова А.В. на основании личного заявления от 13.08.2009 года, считать его с матерью /*****/, всего два человека, очередниками округа с 1998 года по категории "участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования /*****/ подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-9259 от 09.07.2014 года в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий /*****/, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым он мог быть снят с учета, как принятый на учет по улучшению жилищных условий до 01.03.2005 года, являются:

- подача им по месту учета заявления о снятии с учета;

- его выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

- получения им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

- предоставления ему в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

- выявления в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при разрешении вопроса о принятии на учет;

- также в случае утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Суд признал необоснованным основание для снятия с жилищного учета указанное в оспариваемом распоряжении обстоятельство, а именно, совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи - /*****/, /*****/ составил более нормы предоставления -18 кв.м. (с учетом квартиры, полученной в порядке наследования в 2011 году /*****/ по адресу: Тульская область, г. /*****/, площадь квартиры 29,5 кв.м.).

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что имеет какое-либо право на квартиру, принадлежащую его матери по адресу: Тульская область, г. /*****/ не представлено, /*****/ не вселялся в указанную квартиру, прав пользования и владения данной квартирой не имеет, его обеспеченность жильем по сравнению с датой постановки на учет не изменилась. Он проживает в коммунальной квартире, в комнате общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. Согласно договору социального найма, в этой комнате проживает его мать /*****/ и с 2011 года супруга /*****/, что свидетельствует об обеспеченности заявителя менее нормы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для постановки /*****/ по улучшению жилищных условий не отпали, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о признании незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы г. Москвы N /*****/ от 09.07.2014 года в части касающейся /*****/ и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить /*****/ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет с 1998 года.

данное распоряжение не обжаловала.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в учетное дело N , /*****/ в качестве члена семьи "участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС", суд пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств того, что /*****/ или /*****/ обращался с подобным требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы; указанное требование не было предметом рассмотрения ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке.

Суд признал, что, то обстоятельство, что /*****/ включена в договор социального найма на основании дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о том, что было обращение в установленном законом порядке о постановке ее на жилищный учет.

Разрешая требования о признании распоряжения Департамента от 05.08.2013 года N /*****/ "Об отказе /*****/ (с семьей из 2-х человек, он, жена) во включении в состав участников подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" и приеме на учет в качестве имеющих право на получение социальной выплаты, принятого на основании п.п. "г" п. 19 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.03.2006 года N 153, п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, суд исходил из того, что из текста указанного распоряжения невозможно установить причину отказа /*****/ с семьей из 2-х человек (он, жена) во включение в состав участников подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" и приеме на учет в качестве имеющих право на получение социальной выплаты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании этого распоряжения незаконным и необоснованным.

При этом суд исходил из того, что причина принятия распоряжения Департамента от 05.08.2013 года N /*****/ в нем не конкретизирована, в связи с чем суд лишен возможности проверить основания, по которым истцу было отказано и дать им правовую оценку.

Приняв во внимание, что 2014 год уже прошел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве меры по устранению нарушения прав /*****/ надлежит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть обращение (заявление) /*****/ о его включении и совместно с ним поживающую супругу /*****/. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" в установленном законом порядке, в срок не превышающий один месяц с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: