Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18915/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-18915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Л.М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, апелляционной жалобе истцов /*****/, /*****/ и их представителя /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/, /*****/ к /*****/ о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/расходы на погребение в размере , убытки в размере /*****/ коп., транспортные расходы в размере коп., расходы на проживание в размере /*****/ коп., компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ расходы на погребение в размере коп., убытки в размере /*****/ коп., компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований /*****/ отказать.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ расходы на погребение в размере коп.

установила:

Истцы /*****/ обратились в суд с иском к /*****/ о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 20.10.2011 года дорожно-транспортного происшествия в районе /*****/, Греческая Республика погиб их сын /*****/. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /*****/

В связи с рассмотрением в Греческой республике уголовного дела по обвинению /*****/ в убийстве /*****/ по неосторожности, причинении телесных повреждений по неосторожности, они понесли расходы по оплате услуг переводчика, адвоката, транспортные расходы и расходы на проживание.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Кореннова Д.Б. в пользу истцов расходы на погребение в размере /*****/ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг переводчика в размере /*****/ руб., услуги секретаря-переводчика в размере /*****/ коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере /*****/ руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде Греции в размере /*****/ коп., расходы юриста в размере /*****/ руб., транспортные расходы в размере /*****/ коп., нотариальные расходы в размере /*****/ руб., компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик /*****/ в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако, от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден.

Сославшись на положения ст.ст. 35, 167, 169 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, а также, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и к нарушению прав других привлеченных к участию в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционного представления просит Пресненский межрайонный прокурор города Москвы, и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы /*****/ и их представитель /*****/

В заседание судебной коллегии явились истцы /*****/, их представитель - /*****/, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2011 года приблизительно в 00:40, в районе /*****/ Греческая Республика, по вине водителя /*****/, /*****/ года рождения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб /*****/ - сын истцов /*****/.

В отношении /*****/ в Греческой республике было возбуждено уголовное дело по обвинению в убийстве /*****/ по неосторожности, причинении телесных повреждений по неосторожности в соответствии с положениями статей 1, 12, 14, 16, 17, 18,26 пар. 16, 28, 51, 53, 79, 94, 302 пар. 1, 314 пар. 1а, 315 пар. 1 п. "а" и "г" Уголовного Кодекса в совокупности с положениями статей 12, 19 пар-фы 1, 2, 3, 20 и 42 пар.7 п. "б" Закона 2696/1999 в действующей редакции.

понес расходы на погребение /*****/: на изготовление и установку надгробного сооружения - /*****/ рублей; на услуги похоронной конторы: покрывало, гроб, венок, доставку похоронных принадлежностей, траурную ленту, тапочки, оформление заказа - /*****/ рублей; на подготовку тела умершего к захоронению в размере /*****/ руб.; на услуги катафального транспорта в размере /*****/ руб., на обработку гроба и выполнение других формальностей в размере /*****/ коп.

понесла расходы на погребение /*****/: на благоустройство места захоронения: восстановление могилы, некрологическая табличка, оформление заказа на захоронение, перевозка гроба, поправка холма, проведение траурного обряда, уборки, приобретении рушника, подготовки могилы для захоронения в размере /*****/руб.

были оплачены услуги переводчика в общем размере /*****/ руб. (л.д. 15 - 18, 23 оборот, 254), а также услуги греческого переводчика в размере /*****/ Евро и /*****/ Евро, что курсу Евро на 16.10.2013 года и на 09.05.2014 г. составляет /*****/ руб. и /*****/руб. (л.д. 68 - 71).

понесла нотариальные расходы в общем размере /*****/ рублей (л.д. 20, 21).

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, /*****/ оплачены услуги адвоката в Греции в размере /*****/ Евро, что составляет по курсу руб. - /*****/ рублей (л.д. 93-95).

Согласно чеку оплаты, /*****/ оплачены услуги адвоката в Греции в размере /*****/ Евро, что по курсу на день оплаты составляет рублей. (л.д. 87 - 89).

В соответствии с чеком оплаты от 10.10.2013 г., /*****/ оплачены услуги адвоката в Греции в размере /*****/ Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на момент оплаты- /*****/ рублей. (л.д. 90 - 92). Также /*****/ понесены расходы по оплате юридических услуг МКА "/*****/" в размере руб., что подтверждается квитанциями от 16.03.2012 г., от 04.09.2012 г. и от 18.10.2012 г. (л.д. 96).

Также истец /*****/ понес расходы на оформление краткосрочной визы для явки в полицейский участок и суд для дачи показаний в размере /*****/ руб.

Применив положения статей 15, 1064, 1069, 1070 п. 1, 1073, 1074, 1079, 1095 п. 1, 1100 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции обоснованно признал, что затраты, понесенные истцами в связи с погребением сына относятся к разряду необходимых. Кроме того, суд правомерно признал, что расходы по оплате услуг переводчика, адвоката, связаны с участием в уголовном деле в суде Мирового Суда г. /*****/, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом суд учел мнение истца /*****/, которая указала, что они с являются одной семьей и из общего семейного дохода производилась оплата услуг адвоката в размере /*****/ и /*****/ Евро, оплата производилась в ее /*****/ присутствии в связи с чем не возражала, чтобы указанные расходы были взысканы в его пользу.

Исходя из этого, суд вышеуказанные расходы в размере /*****/ руб. взыскал в пользу истца /*****/.

Расходы на погребение судом взысканы в пользу того истца, кто эти расходы понес.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред на (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учтя обстоятельства гибели сына истцов соразмерность причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти /*****/, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере /*****/ руб. каждому. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усмотрел.

В изложенной части спор разрешен правильно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на погребение, на оплату услуг переводчика, нотариуса, адвокатов, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел психологические особенности каждого из истцов, степень вины нарушителя, что размер компенсации морального вреда не компенсирует перенесенные истцами нравственные страдания, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями к изменению решения суда в этой части и взысканию этой компенсации в большем размере.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Доронина А.С. транспортных расходов в размере /*****/ руб. и расходов на проживание в размере /*****/ руб. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами Российской Федерации, а именно в Греческой Республике, то истцы вынуждены были неоднократно выезжать туда для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению /*****/ в убийстве /*****/ по неосторожности, причинении телесных повреждений по неосторожности.

Согласно договору N 14-09 об организации туристического обслуживания и приложению к нему N 1 от 14.09.2012 г., квитанциям к приходному ордеру от 15.08.2012 г. и от 21.08.2012 г., истцы за поездку в Греческую Республику и проживание в период с 17.09.2012 г. по 30.09.2012 г. уплатили /*****/ рублей.

Согласно договору N 1/10 об организации туристического обслуживания с приложениями от 01.10.2013 года, агентскому договору N /*****/ от 12.12.2012 г., отчету агента N /*****/ от 01.10.2013 г., чеку об оплате консульского сбора для получения краткосрочной визы в Грецию и прочих услуг, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 г. и от 01.10.2013 года, истцы за поездку в Греческую Республику и проживание в период с 07.10.2013 г. по 21.10.2013 г. уплатили /*****/ рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 г., от 30.04.2014 г., чеком оплаты услуг от 06.05.2014 г. расходы истцов на поездку в Грецию и проживание в период с 04.05.2014 года по 18.05.2014 года составили /*****/ рублей.

Таким образом, общий размер расходов истцов на поездки в Греческую Республику и проживание в указанные периоды составляет /*****/ рублей.

Поскольку все поездки связаны с проведением следственных и иных действий, участием в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела по обвинению /*****/, виновного в смерти сына истцов, сумма понесенных истцами расходов в размере /*****/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату юридических услуг по подготовке иска и представительства интересов в суде истцы понесли расходы в размере /*****/ рублей, что подтверждается Соглашением N ** об оказании юридической помощи от 26.02.2014 года.

Суд первой инстанции ходатайство истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя не рассмотрел, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в этой части.

Судебная коллегия признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в части взыскания с /*****/ в пользу и /*****/ транспортных расходов и расходов на проживание - изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ и /*****/ транспортные расходы и расходы на проживание в Греческой республике в размере /*****/ (/*****/) рублей ** копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ (/*****/) рублей ** копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов /*****/ и их представителя /*****/- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: