Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18934/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-18934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований /******/ к /******/ о признании помещения, относящимся к общей долевой собственности домовладельцев дома, признании помещения нежилым, признании права собственности отсутствующим отказать.

установила:

обратились в суд с иском к /******/, /******/ о признании помещения, относящимся к общей долевой собственности домовладельцев дома, признании помещения нежилым, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

25 января 2007 года общим собранием собственников жилого дома по адресу: г. Москва, /******/ подвальное помещение 1 - 2 было отнесено к общей домовой собственности собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу:

Истцы - собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, /******/, вместе с другими собственниками дома неоднократно предпринимали попытки отремонтировать подвальные помещения квартир 1 - 2, находящиеся в неудовлетворительном состоянии.

На обращения в Префектуру ЦАО г. Москвы, а также в /******/ были получены ответы о невозможности проведения ремонта в силу того, что права на эти подвальные помещения зарегистрированы за /******/ как на жилые квартиры N /******/, и кроме того имеют статус жилых, что мешает обслуживающим организациям их ремонтировать, как общие помещения дома. Истцы обращались в ЦАО г. Москвы о переводе помещения из жилого в нежилое и получили ответ о том, что необходимо обратиться в суд о прекращении права собственности физического лица на квартиру и изменить их статус, как часть общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В 2008 году было возбуждено уголовное дело N /******/. /******/ признано потерпевшим по вышеназванному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период до 20 февраля 2007 года неустановленные следствием лица, путем изготовления и использования поддельного договора-передачи N /******/ от 20 февраля 2007 года, а также путем изготовления и использования поддельных нотариальных и иных документов, незаконно приобрели право собственности на квартиру N 1 - 2, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, после чего 13 июня 2007 года данная квартира незаконно отчуждена /******/. Незаконная регистрация права собственности на квартиру N /******/, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, привела к незаконному перераспределению доли в праве собственников на общее имущество в доме, что напрямую затронуло имущественные права каждого из собственников помещений дома.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истцы просили суд признать подвальное помещение 1 - 2, общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый номер /******/, расположенное по адресу: г. Москва, , нежилым помещением, относящимся к общей долевой собственности домовладельцев указанного дома; признать подвальное помещение 1 - 2, общей площадью 129, 4 кв.м., кадастровый номер /******/, расположенное по адресу: г. Москва, /******/, нежилым помещением; признать отсутствующим право собственности города Москвы на подвальное помещение N /******/, общей площадью 129,4 кв.м., в доме по адресу: Москва, /******/ с исключением записи о праве собственности города Москвы на подвальное помещение N /******/, общей площадью 129, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, /******/ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер /******/, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 г. N /******/); признать отсутствующим право собственности /******/ на подвальное помещение N /******/, общей площадью 129,4 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, /******/ с исключением записи о праве собственности /******/ на подвальное помещение N /******/ общей площадью 129,4 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, /******/ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер /******/, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2007 г. N ); признать отсутствующим право собственности /******/ на подвальное помещение N /******/, общей площадью 129,4 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, /******/ с исключением записи о праве собственности на подвальное помещение N /******/, общей площадью 129,4 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, /******/ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер /******/, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 г. N /******/).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика /******/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика /******/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации.

Третье лицо /******/о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее направив отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица /******/, /******/ о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы /******/, /******/, /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истцы /******/, представитель ответчика /******/, ответчик /******/ третьи лица /******/, /******/, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель - /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, его представитель по доверенности /******/ с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/; /******/ на праве собственности принадлежит ? доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Из поступившего ответа на запрос суда N **** от 22 апреля 2014 года из /******/ следует, что согласно данных технической документации квартира N /******/, расположенная по адресу: г. Москва, ул. /******/, учтена в жилом фонде.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2013 года, собственником квартиры N /******/ по адресу: г. Москва, ул. /******/, является .

Как усматривается из поступившего ответа на запрос суда из /******/ от 05 сентября 2013 года, копия регистрационного дела в отношении квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, была изъята 16 мая 2008 года на основании постановления следователя о производстве выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу на судебный запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2014 года N /******/, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено 19 октября 2011 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из поступивших по запросу суда материалов уголовного дела в отношении квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. следует, что между /******/ и /******/ заключен договор передачи N /******/ квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , в индивидуальную собственность /******/.

13 июня 2007 года между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.

Суд также установил, что переход права собственности, а также вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в исковом заявлении с учетом последних изменений истцами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 18 Конституции РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 23 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в исковых требованиях о признании помещения, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев дома, признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что /******/ не являются и не являлись собственниками спорного имущества, его части, право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не регистрировалось, в настоящее время спорная квартира во фактическом владении истцов не находится.

В связи с тем, что истцы о переводе помещения ****, расположенного по адресу: г. Москва, /******/, в орган местного самоуправления либо через многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг не обращались, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании подвального помещения **** расположенного по адресу: г. Москва, /******/, не жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов /******/- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи