Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18937/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-18937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова М.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровина А. Ю. к ООО "Росгосстрах", Шевцову М.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коровина А. Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Шевцова М. М. в пользу Коровина А. Ю. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.**** коп.

В остальной части требования Коровина А. Ю. оставить без удовлетворения.",

установила:

Истец Коровин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шевцову М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 сентября 2013 г. на участке автодороги ***9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** гос.номер ***, застрахованный по полису *** в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения. Согласно акту осмотра механических повреждений транспортного средства и отчету N *** "Об определении стоимости работ, запасных частей и материалов Ассистанс", сумма ущерба и общая сумма страхового возмещения, подлежащей выплате составила *** руб. *** коп. 29 ноября 2013 г. ООО "Росгосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Задолженность ООО "Росгосстрах" составила *** руб. *** коп., в связи с чем просит взыскать неустойку, а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей и взыскать штраф в размере 50%. Ввиду того, что виновником ДТП по справке ГИБДД признан Шевцов М.М., истец просит взыскать с него разницу между размером страхового возмещения и фактическим вредом в размере *** руб. *** коп. Кроме того, просил о солидарном возмещении расходов на представителя, эвакуатор и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коровин А.Ю., а также представитель истца по доверенности Гаврюшина Е.В. требования поддержали частично, пояснил, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в связи с чем в данной части исковые требования истец не поддерживает, а в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме и подтверждает изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Шевцов М.М., а также представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Михеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Шевцов М.М. виновным себя в ДТП не считает, с выводами экспертизы не согласны.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представлял материалы выплатного дела, а также возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевцов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для дополнения решения суда в части расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. в г. Москва, на *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением Коровина А.Ю., принадлежащий ему на праве собственности, и ***, г/н ***, под управлением Шевцова М.М., принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** гос.номер N ***, застрахованный по полису *** в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу Шевцов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП за нарушение п.13.4 ПДД РФ на участке автодороги г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 28/9, поскольку не выполнил требование ПДД РФ, а именно не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого светофором перекрестка.

В результате совершения данного нарушения произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком Шевцовым М.М. данное постановление не обжаловалось, хотя он не был лишен такой возможности, не отменялось, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что он в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен, правил дорожного движения не нарушал, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представил.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в совокупном размере 120 000 рублей.

Однако указанная выплата была произведена ответчиком ООО "Росгосстрах" не своевременно, так 29 ноября 2013 г. ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., выплата оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. была произведена только 23 июля 2014 г.

Таким образом, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании неустойки, суд обоснованно на основании положений действующего законодательства взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ***руб. (***.)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая характер допущенного ответчиком ООО "Росгосстрах" нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** руб.

Также в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ответчика Шевцову М.М., суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N *** от 24 декабря 2014 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер N ***, исходя из повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 18 сентября 2013 г. у д. 28/9 по ул. Генерала Рычагова, г. Москвы, и исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в московском регионе с учетом износа, составляет *** руб. С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, размера выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика Шевцова М.М. в пользу истца суд правомерно взыскал с ответчика Шевцова М.М. в пользу истца разницу, которая составляет реальный ущерб, в размере *** руб. (***).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильному применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Шевцова М.М. в пользу истца расходы на эвакуатор в размере *** рублей.

В то же время, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Шевцова М.М. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении внедоговорного имущественного вреда одним физическим лицом другому физическому лицу.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, так как истцом не были предоставлены доказательства того, что им были понесены затраты на услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере указанном в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Шевцова М.М. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, а ДТП произошло к результате действий водителя Коровина А.Ю., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коровин А.Ю. продал автомобиль за *** рублей, а потому размер причиненного ему ущерба необходимо рассчитывать, исходя из указанной суммы, не имеют правового значения, поскольку при возмещении ущерба принимаются во внимание затраты, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Истец продал за *** рублей автомобиль, поврежденный в результате ДТП, судом взысканы с ответчика Шевцова М.М. затраты истца, с учетом страхового возмещения, на восстановление автомобиля после ДТП, то есть те денежные средства, которые истец не получил в результате продажи автомобиля, поскольку проданный им автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с истца в пользу ответчика Шевцова М.М. расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Шевцовым М.М. были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Шевцова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере *** руб*** коп., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, были удовлетворены судом частично, а именно в пользу истца с ответчика Шевцова М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что требования истца к ответчику Шевцову М.М. были удовлетворены частично, а ответчиком Шевцова М.М. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы с целью определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Шевцова М.М. подлежат взысканию расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано, а именно в размере *** рублей ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцова М.М. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с Коровина А. Ю. в пользу Шевцова М. М. расходы на проведения судебной экспертизы в размере *** рублей ***копеек".

Председательствующий:

Судьи: