Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18943/15

Судья: Полякова А.Г.

Дело N 33-18943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганесяна О. А. и Кочарян Д. З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Оганесяна О. А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочарян Д. З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк"- отказать.",

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Оганесяну О.А., Кочарян Д.З., и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** долларов США в рублях на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах равной 80 % рыночной стоимости, т.е. в размере **** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины .

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 г. между истцом и Оганесяном О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для покупки квартиры, находящейся по адресу: Северный административный округ, ***, состоящей их 2 жилых комнат, имеющих общую площадь помещения 43,9 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, по цене, определяемой как сумма *** долларов США, что эквивалентно *** рублей РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой, условия о котором содержатся в договоре купли-продажи спорной квартиры от 20 августа 2008 года между ***. и Оганесяном О.А., в соответствии с которым Залогодатель (Ответчик) предоставляет Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Недвижимое имущество, а именно с 18 сентября 2008 года.

14 ноября 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по возврату суммы кредита *** доллара США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *** долларов США.

Поскольку до настоящего времени решение ответчиками не исполнено, истец полагает, что ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитом с 15 ноября 2011 г. по 29 января 2015 г. в размере *** долларов США., исходя из суммы задолженности по кредиту *** доллара США.

В связи с тем, что ответчики после решения суда частично погасили задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, то они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15 ноября 2011 г. по 29 января 2015 г. в размере *** долларов США.

Ввиду того, что истец имеет право удовлетворить требования за счет заложенного имущества, истец просит обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, т.е. в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ЗАО "ЮниКредит Банк".

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и в обращении взыскания на заложенное имущество, изменению в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2008 г. между истцом и Оганесяном О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 20.08.2028 г. для покупки квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей их 2 жилых комнат, имеющих общую площадь помещения 43,9 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, по цене, определяемой как сумма *** долларов США, что эквивалентно *** рублей РФ по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом составляют 12,75 % годовых.

20 августа 2008 г. между Банком и Кочарян Д.З. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

20.08.2008 года Оганесян О.А. заключил договор купли-продажи квартиры с ***, согласно которому *** продал, а Оганесян О.А. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь помещения 43,9 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м. Согласно п. 5 указанного договора квартира продается по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, что составляет *** рублей. В соответствии с п. 9 и 10 указанного договора Оганесян О.А. предоставляет истцу в залог принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Оганесяном О.А. на недвижимое имущество. Указанный договор зарегистрирован в ФРС по Москве 18.09.2008 года.

18.09.2008 года Оганесяну О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, и на нее наложено обременение в силу закона (ипотека).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14. 11. 2011 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по возврату суммы кредита *** доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В обоснование возражений против иска ответчиками в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми они за 2011 год погасили задолженность в размере *** долларов США, за 2012 год- *** долларов США, за 2013 год- *** руб., за 2014-2015 г.г.- *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. правоотношения сторон по кредитному договору были прекращены, поскольку досрочно по требованию банка взыскана вся сумма задолженности, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 15.11.2011 г., то есть после принятия решения суда, является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до возврата суммы займа, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из текста решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. усматривается, что кредитный договор, заключенный между истцом и Оганесяном О.А., указанным решением расторгнут не был, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, суд указанное требование не рассматривал и решения по нему не принимал.

Кроме того, из текста решения суда от 14.11.2011 г. усматривается, что судом с ответчиков была взыскана основная сумма долга в размере *** долларов США и просроченные на момент вынесения решения проценты в размере *** долларов США.

В настоящее время банк просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть с 15.11.2011 г., и до 29.01.2015 г., то есть за 1 155 дней пользования кредитом, при этом проценты за пользование кредитом банк правомерно рассчитывает исходя только из суммы основного долга, равной *** долларов США, и исходя из средневзвешанной процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США по состоянию на октябрь 2014 г., равной 11,42% годовых, что меньше процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, заключенным между банком и Оганесяном О.А, и равной 12,75% процентов годовых. С учетом всех указанных обстоятельств размер процентов за пользование кредитом, который истец просит взыскать, составляет *** долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения суда от 14.11.2011 г., в связи с чем настоящее решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отмене, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2011 г. по 29.01.2015 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет процентов является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики даже после вынесения решения суда от 14.11.2011 г. задолженность по кредитному договору не погасили, уплачивали ежегодно незначительные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные выше, которые засчитывались банком в счет погашения процентов по кредиту, взысканных решением суда от 14.11.2011 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами банк исходил из периода просрочки возврата денежных средств с даты вынесения решения, то есть с 15.11.2011 г., и по 29.01.2015 г., денежной суммы, взысканной решением суда от 14.11.2011 г., при этом учел те платежи, которые производили ответчики после вынесения решения, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США. Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако при этом суд неправомерно взыскал указанные проценты в рублях в размере *** рублей, в то время как задолженность ответчиков по кредитному договору, взысканная решением суда от 14.11.2011 г., которую ответчики не погасили до настоящего времени, выражается в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку, не погасив своевременно задолженность, ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами, выраженными в долларах США, а не в рублях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из принципа соразмерности ответственности допущенным ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики пытаются выполнять свои обязательства по кредитному договору, ежегодно выплачивая некоторые суммы в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что данное требование было разрешено судом в решении от 14.11.2011 г., истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому истец не имеет право на повторное обращение в суд с тем же требованием по основаниям наличия задолженности ответчиков по уплате процентов на сумму займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, лля удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Оганесяном О.А. до настоящего момента не расторгнут и продолжает действовать. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное Оганесяном О.А. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства.

Обязательства по кредитному договору, в том числе задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 14.11.2011 г., ответчиками до настоящего времени не погашены, то есть обязательства ответчиков по кредитному договору и договору поручительства выполнены не были, в связи с чем на основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, из решение суда от 14.11.2011 г. усматривается, что суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество только по тому основанию, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, которая значительно ниже рыночной стоимости, настаивал именно на этом требовании и установление начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, приведет к тому, что суд выйдет за пределы иска.

В настоящем деле истец представил отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на январь 2015 г. и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного отчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.З ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, что составляет 80% (в соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ) от рыночной стоимости, определенной в отчете N 25-15 от 20.01.2015 года ООО "***".

Согласно п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Поскольку судебной коллегией были взысканы проценты за пользование кредитом, удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканные с ответчиков в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Оганесяну О.А. и Кочарян Д.З. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать солидарно с Оганесяна О. А. и Кочарян Д. З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Оганесяна О. А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере *** рублей*** копеек.

Взыскать с Кочарян Д. З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать.".

Председательствующий

Судьи