Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19006/15

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. Гр.дело N 33-19006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по иску Кропачевой Н.Д. к Кропачеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Кропачева Н.Д. обратилась в суд с иском к Кропачеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты площадью 13,6 кв.м. в коммунальной квартире N 95 по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 1. Ответчик Кропачев В.А. был зарегистрирован в указанной комнате с 11.07.1990 г. в качестве мужа нанимателя. С 1993 года к ответчик Кропачев В.А. по месту регистрации не проживает, спорным жилым помещением не пользуется, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, тем самым нарушает права истца как жильца данного спорного помещения, с ней не заключают договор социального найма без согласия ответчика, истец не получает жилищную субсидию по оплате ЖКУ, ее не ставят на очередь по улучшению жилищных условий. С 23.11.1993 года на спорной жилой площади также зарегистрирована общая дочь истца и ответчика Кропачева Е.В.

Истец Кропачева Н.Д. и ее представитель Девирц А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кропачев В.А. в судебное заседание не явился, суд принимал неоднократно меры к извещению по адресу регистрации, а также по телефону, повестки возвращены "за истечением срока хранения".

Поскольку фактическое место жительства ответчика суду не известно, по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Козенков Д.Н., представивший ордер N 493 от 16 мая 2012 года и удостоверение N 11349, который решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление представителя Сергеевой С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено:

Признать Кропачева В.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде комнаты площадью 13,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 1, квартира 95.

Снять Кропачева В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 1, квартира 95.

По доводам апелляционной жалобы Кропачев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Дорогомиловского районного суда от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 04 июня 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы Кропачеву В.А. восстановлен.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав Кропачеву Н.Д. и ее представителя Девирц А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Кропачева В.А. - Блинову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Кропачева Н.Д. являлась на момент рассмотрения дела нанимателем по ордеру на условиях социального найма комнаты площадью 13,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N 95 по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 1.

В указанной комнате в спорной квартире зарегистрированы также ответчик Кропачев В.А. с 11 июля 1990 года и общая дочь истца и ответчика Кропачева Е.В. с 25 ноября 1991 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 9-10). Ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи нанимателя в качестве мужа истца.

Брак между Кропачевым В.А. и Кропачевой Н.Д. был расторгнут 10 июня 1999 года (л.д. 7).

Согласно ответу из городской поликлиники N 57 г. Москвы Кропачев В.А. наблюдается в поликлинике с 2006 года, последнее обращение в 2009 году.

Согласно справке из Росреестра по г. Москве Кропачев В.А. жилым имуществом на территории г. Москвы не обладает (л.д. 22).

Согласно справке из Росреестра по Московской области Кропачев В.А. жилым имуществом на территории Московской области не обладает (л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего плена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом Помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер конфликтные отношения в семье, расторжения брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, [переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ответу на запрос из ОВД по району Дорогомилово г. Москвы за период с 2007 года по 2011 год Кропачев В.А. по факту чинения препятствий в проживании в квартире по месту регистрации в ОВД не обращался (л.д. 52).

Также из представленных справок о выплате пособий усматривается, что Корпачевой Е.В. начислялись ежемесячные пособия как ребенку разыскиваемого родителя, поскольку ответчик находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Допрошенные судом свидетели Д. В.Д., Д.Д.В., К.Е.В. подтвердили длительное непроживание ответчика на спорной жилой площади.

Конфликтных отношений судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имелось, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Также из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик с 1993 года коммунальные платежи не оплачивает, указанную обязанность выполняет истец.

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не проживает по спорному адресу длительное время, в правоохранительные органы по вопросу ущемления своих жилищных прав не обращался, препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке сменил место жительства, заинтересованности в пользовании спорной жилой площадью не имеет, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ. Интересы ответчика представлял адвокат в силу ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика об опросе свидетелей Г.С.В., К.А.А. и приобщении представленных с жалобой документов.

Оценив представленные ответчиком доказательства , судебная коллегия не считает их опровергающими правильность выводов суда.

Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что с 2007 г. ответчик проживает совместно с ней по месту ее жительства, находится с ней в фактических брачных отношениях. По показаниям свидетеля К.А.А.( брата ответчика), ответчик по 2006 г. проживал по месту жительства свидетеля, а после стал проживать по месту жительства появившейся у него женщины.

Таким образом, данные свидетели подтвердили длительное непроживание ответчика на спорной жилой площади.

Представленные ответчиком документы о начисляемой в отношении него льготе по оплате коммунальных услуг , сами не себе не подтверждают, что именно ответчик производил оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика на то, что в период непроживания на спорной жилой площади он продолжал общаться с дочерью, не свидетельствуют о намерении ответчика пользоваться данной жилой площадью.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи