Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19011/15

Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г. Гр.дело N 33-19011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ворониной Е.Ф., Воронину И.С., Ворониной Е.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Ворониной Е.Ф., Воронину И.С., Ворониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2010 года произошёл залив квартиры 157, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, в результате которого повреждено застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имущество. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 204.889 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта ООО "Фрегат" от 09.12.2010г. залив произошел из-за течи шарового вентиля на медной разводке в квартире N159, принадлежащей Ворониной Е.Ф., истец просил взыскать, с учётом п.2 ст. 31 ЖК РФ солидарно с ответчиков в порядке суброгации 204.889 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воронина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Ни О.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Ворониной Е.Ф., Воронина И.С., Ворониной Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 204.889 руб.

Взыскать с Ворониной Е.Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп.

Взыскать с Воронина И.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп.

Взыскать с Ворониной Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп.

По доводам апелляционной жалобы Воронина Е.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Ворониной Е.Ф. - Ни О.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.12.2010г. произошел залив квартиры 157, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, в результате которого в указанной квартире было залито: жилая комната площадью 25,1 кв.м. (выявлены следы протечек в углу стена граничащая с ванной, отслоение краски (одно место), обои виниловые, отслоение обоев (одно место), залив паркета, в углу на полу краска с потолка); прихожая коридор площадью 17,8 кв.м. (потолок - стена граничащая с ванной, залив в углу (одно место)+ одно место; стены - залив (одно место); отслоение обоев (одно место); пол (залив паркета); санузел площадью 3,4 кв.м. (отслоение кафельной плитки 22 шт.).

Данные повреждения отражены в акте N 56 от 09.12.2010г., утвержденным Руководителем ГУП ДЕЗ Таганского района (л.д.14-15).

В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: "из-за течи шарового вентиля на медной разводке в квартире N159". Кроме, того в акте указано: " набивка сальника на вентиле, разводка переделана жителем квартиры N 159 самостоятельно. Шаровой вентиль установлен жителем". Указанной акт был подписан жителем квартиры N 159 - Ворониным С.П., следовательно, с выводами акта Воронин С.П. был согласен, возражений от ответчиков заявлено не было.

Собственником квартиры 159, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, является ответчик Воронина Е.Ф. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства ответчик Воронина Е.Ф. - с 20.03.1991г., сын - Воронин И.С. - с 25.02.2002г., дочь - Воронина Е.С. - с. 15.01.1997г., несовершеннолетние дети ответчика Воронина И.С. - Воронин А.И., 2012г.р. - с 05.04.2012г., Воронина И.И., 2009г.р. - с 18.01.2014г., а также Воронина В.А. - с 18.01.2014г. (л.д. 127-128).

Воскресенская С.В. является собственником квартиры N 157, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д.38. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Воскресенская С.В. - с 13.11.1991г., Шакиров З.М. - с 28.02.2013г.

Как усматривается из материалов дела, квартира 157, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS364416094 от 29.12.2009г. (л.д. 18), в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Воскресенской С.В. страховое возмещение в сумме 204.889 руб., что подтверждается страховыми актами N К2532548 от 01.03.2011г. на сумму 167.777 руб. (л.д. 16), N К2532548 от 30.03.2011г. на сумму 37.112 руб. (л.д.17).

Возражая против иска ответчики ссылались на то, что вентиль на медной разводке, в результате течи которого произошел залив, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков и относится к общему имуществу, ответственность за исправность первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, несёт управляющая организация - ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". При этом, управляющая компания также обязана осуществлять проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Вместе с тем, как следует из заключения о техническом состоянии жилого дома от 22.03.2013г., система горячего и холодного водоснабжения полностью находились в неудовлетворительном состоянии (л.д. 267-277). Данное заключение, по мнению представителя ответчика является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района".

Также, в подтверждение своих доводов представителем ответчика была приглашена, а судом допрошена свидетель Гаврилова С.В., которая не показала фактов, указывающих на наличие вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в заливе квартиры N 157, показания указанного свидетеля содержат сведения об ущербе, причиненном вышеуказанной квартире, данный вывод суда является правильным.

Как следует из письменных возражений ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" согласно проекту жилого дома по указанному адресу, система отопления, ГВС, ХВС, в том числе стояки, выполнены из стальных труб д.25 мм. Вентиль располагается на медной разводке, что не соответствует проекту дома, установлен собственником жилого помещения самостоятельно и не является общедомовым имуществом.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" о том, что вентиль, расположенный на медной разводке, установлен собственником жилого помещения -квартиры N 159 самостоятельно и не является общедомовым имуществом и это не соответствует проекту дома ( л.7 заключения о техническом состоянии дома - л.д. 274), суду не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошёл по вине жильцов квартиры N 159, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, из-за течи шарового вентиля на медной разводке.

Поскольку в счет выплаты страхового возмещения истцом были понесены убытки на сумму 204.889 руб., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Сумма страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае (л.д. 16, 17); расходными кассовыми ордерами ОСАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 204.889 руб. (л.д.57-58); отчетом N 12/1-11 об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.*, д.38, кв.157, по устранению повреждений, полученных в результате залива (л.д. 23-55); расчёта размера ущерба от 22.03.2011г. (л.д.56).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, ответчик и его представитель суду не представили.

Судом учтено, что в судебном заседании 6 февраля 2015 года представитель ответчика не настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба 204.889 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.749 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи