Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19019/15

Судья Завьялова С.И. Дело N 33-19019/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкатовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление Шкатовой о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на жилищном учете - оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель Шкатова обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на жилищном учете, указав, что заявитель и ее семья в составе из трех человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основания в соответствии с п.5 ст. 29 ЖК РСФСР, как проживающие в общежитии. Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 11.10.1995 года семья Шкатовой была снята с жилищного учета, поскольку была обеспечена жилой площадью более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (9 кв.м. на одного человека), считая данное распоряжение префектуры СВАО города Москвы незаконным заявитель просила признать незаконным распоряжение Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 11 октября 1995 года N3381ж о снятии Шкатовой, Шкатова и Свиткина с жилищного учета; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Шкатову, Шкатова и Свиткина на жилищном учете с 27 сентября 1992 года.

Заявитель Шкатова и ее представитель по доверенности адвокат Семеновский Г.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованные лица Шкатов, Свиткин в судебное заседания не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседания не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шкатова по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица Шкатов, Свиткин, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Шкатовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 245, 254 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 32 ГК РСФСР, п.п. 19, 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением Президиума МГСПС от 30.11.1984 N 3365, Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 г. "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Судом установлено, что семья заявителя в составе из трех человек (Шкатова, сын Шкатов, сын Свиткин) на основании решения супрефекта СВАО г. Москвы от 27.09.1992 (протокол N 27) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N___.).

Из архивной выписки N18075 от 13.03.2015 года, представленной ГБУ "ЦГА Москвы" Шкатова проживает в г. Москве с 1979 года, ее семья из 3-х человек (заявитель, сын - Шкатов, сын - Свиткин) на момент постановки на жилищный учет в сентябре 1992 года занимали комнату жилой площадью 13,1 кв.м. в семейном общежитии по адресу: г. ___.., ____.. шоссе дом ___.., квартира ___..

В связи с переводом общежития по адресу: г. ___.., ___. ш., д. __.. в жилищный фонд социального использования города Москвы за семьей заявителя была закреплена отдельная двухкомнатная квартира N __.площадью жилого помещения 53,5 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м со снятием семьи с жилищного учета.

На основании договора передачи и свидетельства о приватизации от __. N ___. квартира N _.., состоящая из 2-х комнат и расположенная по адресу: г. Москва, ___ ш., д. __ передана в общую без определения долей (совместную собственность) Шкатовой, Шкатова и Свиткина .

Согласно справке о заявителе, Шкатова, Свиткин и Шактов зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ___, ___ шоссе дом _.., квартира __.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Шкатова и ее семья занимали комнату жилой площадью 13,1 кв.м. в семейном общежитии по адресу: г. ___, ___. шоссе, д. __., кв. __., в связи с чем была поставлена со своей семьей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; в 1996 году Шкатовой и ее членам семьи было предоставлено право на пользование второй комнатой, общей площадью 17,10 кв.м., в спорной квартире; после перевода общежития по вышеуказанному адресу в жилищный фонд социального использования г. Москвы с заявителем и ее членами семьи был заключен договор социального найма на всю спорную квартиру; в настоящее время квартира __.. по адресу: г. __.., ___.. шоссе, д. __. передана Шкатовой, Шкатову, Свиткину в собственность без определения долей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время у Шкатовой и членов семьи не имеется оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение префектуры СВАО г. Москвы от 11 октября 1995 г. N __.. не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст. ст. 11,13 Закона РФ N 4218-1 от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 497 от 21 июня 1994 г. "Об утверждении Временного Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве" на условиях договора найма постоянно проживающим в г. Москве гражданам предоставляются жилые помещения в домах жилищного фонда социального использования, формируемого из государственного, муниципального и общественного жилищных фондов правительством Москвы, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

Жилые помещения на условиях договора найма предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры и в пределах нормы площади жилья (от 15 до 20 кв. м общей площади на одного человека).

Таким образом, квартира по адресу: г. ___., ___ шоссе дом __.., квартира ___, общей площадью __ кв.м предоставлена Шкатовой с двумя детьми в пределах социальной нормы, установленной законодательством города Москвы в период оформления договора социального найма.

Шкатовой была известна общая площадь квартиры, она не возражала против заключения договора социального найма на указанное жилое помещение по тем основаниям, что ей должна быть предоставлена квартира, исходя из верхней границы социальной нормы предоставления, договор социального найма не оспорила; более того, оформила жилое помещение в собственность.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 г. "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

Согласно извещению от 27.09.1992 года Шкатова была обязана ежегодно проходить перерегистрацию в отделе учета и распределения жилой площади Кировского района. С момента постановки семьи на учет по улучшению жилищных условий Шкатова ни разу не проходила переучет, только в 2014 году обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по вопросу предоставления жилой площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Шкатовой о том, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного судебного решения, а именно при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что на момент снятия Шкатову и ее членов семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (11.10.1995 года) она и ее совместно со своими членами семьи не была обеспечена жилищными условиями в соответствии с нормой установленной действующим на тот момент законодательством, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время за Шкатовой и ее членами семьи (сын - Шкатов, сын - Свиткин) закреплена квартира общей площадью 51,3 кв.м., т.е. жилищные условия Шкатовой улучшены, в результате чего отпали основания для предоставления ей жилого помещения и восстановлении ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: