Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19032/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-19032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /******/ от 17 января 2014 года о снятии с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить /******/ на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.

установила:

обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В 1991 году решением Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24.07.1991 года /******/ и ее сыновья /******/ года рождения, и /******/ года рождения, поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 17.01.2014 года распоряжением N /******/ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы их сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С вышеназванным распоряжением Департамента жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о снятии с учета истец не согласна. Сын истца вступил в брак с , отец которой - /******/ имеет в собственности квартиру, площадью жилого помещения 76,1 кв.м. Пушкова (/******/.), ее отец никогда не регистрировались в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. /******/, комнаты NN **, на улучшение жилищных условий не претендуют, имущество приобретено до вступления в брак с сыном истца, что по мнению истца, не может быть основанием для снятия истца и ее сыновей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец просила признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N /******/ от 17.01.2014 года незаконным и необоснованным; обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе восстановить учетное дело, принять на учет по улучшению жилищных условий.

, действующая в своих интересах и интересах /******/ (/******/ года рождения) по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности /******/ явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец /******/ и третьи лица /******/ и /******/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/, /******/ года рождения, и /******/ года рождения, на основании договора социального найма от 10.03.2011 года N /******/ зарегистрированы и проживают в жилом помещении - в двух комнатах N * и N *, площадью жилого помещения 51,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 71,7 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. .

С 1991 года /******/ состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N ).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от N /******/ от 17 января 2014 года /******/ сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 15,16,20 Закона города Москвы от 14.06.2012 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Снимая семью истца с жилищного учета, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что /******/ года рождения, состоит в браке с /******/, которая с семьей из 2-х человек (она, отец /******/) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. /******/, где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 76,1 кв.м., собственником которой является /******/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 56, 69 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования /******/ подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования /******/, суд первой инстанции исходил из того, что ни /******/, ни /******/ на улучшение жилищных условий не претендуют, зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является , исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства не приобрели.

Суд также исходил из того, что /******/ в жилое помещение, права на которые принадлежат /******/ и /******/, не вселялись, права пользования этим жилым помещением также не приобрели, продолжая проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У57-369 от 17 января 2014 года о снятии /******/, /******/ и с жилищного учета нельзя признать законным, поскольку не произошло изменений в их жилищных условиях, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: