Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19035/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-19035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к /******/ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с /******/ в пользу КБ /******/ задолженность по кредитному договору в размере /******/ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ расходы по уплате государственной пошлины в размере /******/ коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер /******/), расположенной по адресу: город Москва, /******/.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /******/ рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N /******/ от 27.04.2007 года, заключенный между (ООО) и /******/ - расторгнуть.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы в размере /******/руб.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, и просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: задолженность по возврату кредита в размере /******/ долларов США; задолженность по уплате процентов в размере /******/ долларов США; задолженность по уплате пени в размере /******/ долларов США; а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб. и связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, /******/, условный номер /******/; установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требования истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества /******/; кредитный договор N /******/ от 27.04.2007 года, заключенный между КБ /******/ и /******/- расторгнуть.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27 апреля 2007 года между /******/, после реорганизации в форме преобразования - /******/) и /******/ был заключен кредитный договор N , согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /******/, в собственность /******/.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

27 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 мая 2007 года N /******/, /******/. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АЖ N /******/ от 07.05.2007 года.

Во исполнение условий кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/ долларов США. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере /******/ доллар США 14 центов ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Однако, начиная с апреля 2014 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, перестала производить платежи по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просрочка по платежам, которая составила 231 день. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора 30.06.2014 года направил по почте письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени, расторжении кредитного договора. В установленный договором срок - 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском в части обращения взыскания на квартиру, просила отказать в удовлетворении данного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца КБ по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2007 года между /******/ (ООО), после реорганизации в форме присоединения - /******/ (ОАО), после смены наименования - /******/ (АО) и /******/ был заключен кредитный договор N /******/, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования 302 месяца, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: город Москва, /******/, в собственность /******/.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

27 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 мая 2007 года N /******/, /******/. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АЖ N /******/ от 07.05.2007 года.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере /******/ долларов США ежемесячно 25-го числа календарного месяца.

Также судом установлено, что ответчик, начиная с апреля 2014 года, в нарушение кредитного договора, перестала производить платежи по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просрочка по платежам, которая по состоянию на 11.11.2014 года составила 231 день.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 30.06.2014 года истец направил по почте письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени, а также о расторжении кредитного договора.

В установленный договором срок - 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 348 - 349, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, и признал, что сумма заложенности /******/ перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014 года составляет долларов США, из которых: /******/ долларов США - сумма основного долга, /******/ долларов США - проценты за пользование кредитными средствами и /******/ долларов США - начисленные пени.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно признал, что предъявленная к взысканию неустойка в размере /******/долларов США, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до /******/ долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила /******/ долларов США.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу КБ указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 11 ноября 2014 года составляет /******/ долларов США.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, учтя, что ответчик не согласилась с представленным истцом отчетом, судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО /******/.

Устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно, в размере руб., суд первой инстанции правильно исходил из определенной в заключении эксперта N /******/ от 03.12.2014 года стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, /******/, суд исходил из того, что она является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, ответчик данные обязательства не исполняет должным образом.

Суд правильно установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, на которое положительного ответа не получено.

Посчитав нарушение условий кредитного договора существенными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 230 дней, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме коп.

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы ответчиком не оплачено, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере /******/ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец игнорирует обращения ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору и об реструктуризации долга, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения обязательств и реструктуризация долга является правом истца, а не обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был отложить судебное заседание на более поздний срок, чем лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку ответчик /******/ была извещена о месте времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 59), доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание представлены не были, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: