Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19043/15

Судья Молитвина Т.А. Дело N 33-19043/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Саврасовой А.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Саврасовой А. Б. к СЧ ГСУ МВД России по г. Москве о признании права собственности, обязании возвратить автомобиль.

установила:

Саврасова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к СЧ ГСУ МВД России по г. Москве о признании права собственности и обязании возвратить автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Саврасова А.Б.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Саврасовой А.Б. подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судьи.

Согласно ст. 123 УПК РФ Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 статьи 125 УПК РФ - постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждане к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. По результатам рассмотрения жалобы, на основании п. 5 указанной статьи, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что обращение заявителя в суд связано с неправильными, по ее мнению, действиями должностных лиц, совершенными в рамках уголовного дела. Обжалуемые действия совершены в отношении автомашины, признанной по уголовному делу вещественным доказательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 (ред. От 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий, (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения (в том числе по выдаче законным владельцам) регулируются ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать эти действия, в том числе и в судебном порядке (ст. ст. 123, 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Саврасовой А.Б., поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в принятии заявления Саврасова А.Б., поскольку как верно указал судья, изъятие имущества, собственником которого является Саврасова А.Б., продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, в связи с чем, суд не может в исковом порядке рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саврасовой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: