Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19044/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N33-19044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Гладышева М.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гладышева М.В. к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. на срок до 28 мая 2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, указанных в договоре займа. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гладышев МИ.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику ПИК "ОВК", местом нахождения которого является адрес: г.Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договора.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре займа указано место исполнения договора.

В данном случае не могут быть применены, при принятии решения о подсудности иска, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04 мая 2015 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: