Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19045/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-19045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Чурсина А.И. по доверенности Гладышева М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чурсина А.И. к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Чурсин А.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование требований истец указывает, что 15 января 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал ответчику *** рублей, в ответчик обязался возвратить полученные средства в срок до 25 апреля 2013 года и уплатить проценты в размере 10% в месяц, однако денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чурсина А.И. по доверенности Гладышев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылками на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального Закона "О защите конкуренции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что место заключения и исполнения договора, место нахождения филиала ответчика по адресу: ***, относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 729 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа от 15 января 2013 года N ***, в котором истец выступает в качестве займодавца, не является договором об оказании услуг, из его текста не следует, что ответчик оказывает истцу какую-либо платную услугу, в том числе финансовую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи