Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-19054/15

Судья Удов Б.В. Гр.дело N 33-19054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Касаткиной О.Е. комнату N *** площадью *** кв.м., в пользование Павловской И.С. комнаты N *** площадью *** кв.м и N *** площадью *** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании Касаткиной О.Е. и Павловской И.С.;

Вселить Касаткину О.Е. в комнату N *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: ***;

Обязать Павловскую И.С. не чинить препятствий Касаткиной О.Е. в пользовании комнатой N *** площадью *** кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: ***;

Обязать Павловскую И.С. передать Касаткиной О.Е. ключи от квартиры по адресу: ***.

установила:

Касаткина О.Е. обратилась в суд с иском к Павловской И.С., просит вселить ее в жилое помещение по адресу: ***, выделив в ее пользование комнату N *** площадью *** кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 26/100 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, данная доля перешла к ней на основании договора дарения, заключенного 10.10.2012 года с ***, который являлся собственником комнаты соразмерно данной доле площадью *** кв.м. В квартире помимо нее также зарегистрирована ответчик, которой принадлежит 46/100 доли в вышеуказанном жилом помещении. В связи с неприязненными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком, возникли споры о вселении на данную жилую площадь, определении порядка пользования жилым помещением. Павловская И.С. всячески препятствует ее вселению. В настоящее время ключей от квартиры она не имеет и лишена возможности пользоваться квартирой.

Касаткина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Касаткиной О.Е. по доверенности Бородин П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Павловская И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Павловской И.С. по доверенности Старовойтов П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Павловской И.С. по доверенности Старовойтов П.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Касаткина О.Е., Павловская И.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Касаткиной О.Е. по доверенности Бородина П.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.

На основании договора определения долей от 30.10.1995 года за *** было признано 26/100 долей, что соразмерно комнате площадью *** кв.м. в вышеуказанном жилом помещении (л.д.18).

*** зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную комнату, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о собственности на жилище от 29.05.1995 года (л.д.17).

10.10.2012 года между *** и Касаткиной О.Е. был заключен договор дарения принадлежащей *** 26/100 доли в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрированном надлежащим образом в УФРС по г. Москве 28.11.2012 года (л.д.21-22), что подтверждается полученным Касаткиной О.Е. свидетельством о праве собственности (л.д.9).

Согласно жилищным документам, по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы: Касаткина О.Е. и Павловская И.С. которой принадлежит 46/100 долей в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что 26/100 доли в данном жилом помещении соответствуют комнате площадью *** кв.м., как было установлено договором определения долей от 30.10.1995 года, заключенного между всеми проживающими в данном жилом помещении лицами, и закрепленной за ***, который, в свою очередь, подарил ее истцу, и пришел к выводу о правомерности требований истца о выделении ей в пользование комнаты N *** размером *** кв.м., что соразмерно 26/100 доли спорного жилого помещения.

Кроме того суд отметил, что жилищные права ответчика закреплением за истцом данной комнаты не нарушаются, поскольку изначально данная комната, согласно свидетельству о праве собственности, принадлежала дарителю ***, ответчик к ней никакого отношения не имела, закрепление за ответчиком комнат размером *** кв.м. и *** кв.м. соответствует принадлежащей ей 46/100 доли в праве собственности в спорной квартире, и удовлетворил исковые требования о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не устранил противоречия в документах, согласно которым изначально спорная квартира состояла из четырех комнат, а в настоящее время - их трех комнат, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются, из свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2012 года, поэтажного плана и экспликации БТИ (л.д.9,36,37) следует, что Касаткина О.Е. является собственником 26/100 доли в праве собственности на спорную 3-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м.

Ссылка апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что заявления Касаткиной О.Е. о чинении ей препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещении голословны, также не влечет отмену решения, поскольку из существа спора, предъявления встречного искового заявления Павловской И.С. об оспаривании договора дарения Касаткиной О.Е. доли в праве собственности на квартиру, следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле ДЖП и ЖФ г.Москвы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сторонами по делу являются граждане - собственники жилого помещения, в связи с чем права города Москвы настоящим спором не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о грубых процессуальных нарушениях, в том числе нарушения тайны совещательной комнаты, отправлении правосудия без мантии, по результатам служебной проверки не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: