Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19061/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-19061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское по апелляционной жалобе представителя истцов Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. по доверенности Смирновой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куценко Елены Николаевны, Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру отказать.

Встречные исковые требования Куценко С.М. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N***, расположенную по. адресу: Москва, ***шоссе, д. ***.

Признать за Куценко С.М. право собственности на *** долю квартиры N***, расположенной по адресу: Москва, ***шоссе, д.***.

Признать за Куценко Е.Н. право собственности на *** долю квартиры N***, расположенной по адресу: Москва, *** шоссе, д.***.

Право долевой собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Куценко Е.Н. и Богатырева О.С. обратились в суд с иском к Куценко С.М. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности в долях на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N *** по адресу: г.Москва, *** ш., д. *** находится в общей совместной собственности, собственниками квартиры являются Куценко Е.Н., Богатырева О.С. и Куценко С.М. На основании договора передачи жилого помещения от 16.11.1992 г. жилое помещение передано в их совместную собственность. Доли в квартире определены не были. Ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует им в пользовании квартирой. Истцы просили определить по *** доли квартиры за каждым собственником и признать право собственности за истцами и ответчиком на *** доли в квартире по адресу: г.Москва, *** ш., д. ***, кв. ***,

Куценко С.М. в лице представителя по доверенности Городковой К.В. предъявил встречный иск к Куценко Е.Н. и Богатыревой О.С, в котором просил определить доли в указанной квартире по *** доли за ним и Куценко Е.Н. и признать право собственности на *** доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с оригиналом заявления о передаче квартиры в собственность от 16.11.1992 г., жилое помещение было передано в собственность только Куценко С.М. и Куценко Е.Н. 25.03.1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому собственниками жилого помещения являются Куценко С.М. и Куценко Е.Н. С момента приватизации квартиры и до настоящего времени договор передачи квартиры и свидетельство о праве собственности не оспаривались, никакие изменения в договор не вносились.

Истцы Куценко Е.Н., Богатырева О.С и их представитель Гурдин А.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Куценко С.М. по доверенности Городкова К.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Куценко Е.Н., Богатырева О.С. по доверенности Смирнова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд, нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, не оказав содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно в истребовании приватизационного дела на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, воспрепятствовал тем самым достоверному установлению перечня лиц, являющихся собственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Куценко Е.Н., Богатыревой О.С., их представителя по доверенности Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куценко С.М. по доверенности Городковой К.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 16.11.1992 г. Куценко С.М. и Куценко Е.Н. в совместную собственность (без определения долей) передана двухкомнатная квартира N *** по адресу: г. Москва, *** ш., д.***.

25.03.1993 г. в отношении спорной квартиры выдано свидетельство о собственности на жилище N ***, согласно которому собственниками жилого помещения являются Куценко С.М. и Куценко Е.Н.

В едином жилищном документе МФЦ района Хорошевский на 01.09.2014 г. указано, что лицевой счет открыт на собственников Куценко С.М. и Куценко Е.Н. без определения долей.

В налоговых уведомлениях на уплату налога на имущество Куценко С.М. по объекту налогообложения квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, за 2005-2006, 2009, 2012-2013 гг. указана доля в праве ***.

Из иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что в 1992 году по заявлению истцов и ответчика составлен договор передачи от 16.12.1992 г.\. согласно которому жилое помещение передано в совместную собственность Куценко О.С., Куценко Е.Н. и Куценко С.М. Между Куценко С.М. и Куценко Е.Н. имеется спор относительно определения долей в праве собственности на спорную квартиру, в добровольном порядке к соглашению об определении долей в спорном имуществе стороны не пришли. Ответчик забрал правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе свидетельство о собственности на жилище N *** от 25.03.1993 г., где собственниками квартиры указаны только Куценко С.М. и Куценко Е.Н., с чем истцы не согласны. Ими в 2014 году получены в Департаменте ЖП и ЖФ г.Москвы дубликаты заявления и договора передачи от 16.11.1992 г., а также справка о зарегистрированных правах на жилое помещение, в которых собственниками квартиры указаны Куценко О.С., Куценко Е.Н. и Куценко С.М.

Из возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что представленные истцами дубликаты документов являются подложными, в них внесены дописки, они не соответствуют подлинникам правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. В соответствии с оригиналом заявления о передаче спорной квартиры в собственность и договора передачи, оформленного 16.11.1992 г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 25.03.1993 г., спорное жилое помещение было передано в собственность только Куценко С.М. и Куценко Е.Н., что подтверждается их собственноручными подписями на подлиннике договора передачи. На основании данного договора передачи было выдано свидетельство о собственности на жилище с указанием в нем также двух собственников. С момента приватизации спорной квартиры договор передачи и свидетельство о праве собственности никем не оспаривались, изменения в них не вносились.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, было передано в совместную собственность (без определения долей) Куценко С.М. и Куценко Е.Н., что подтверждается подлинниками представленных ответчиком документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за каждым из них следует признать право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные истцами доказательства - дубликат заявления о передаче жилого помещения в собственность, дубликат договора передачи N *** от 16.11.1992 г. о передаче квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. *** в совместную собственность Куценко СМ., Куценко Е.Н. и Куценко (Богатыревой) О.С, оформленные в мае 2014 г., а также выданные на основании дубликатов документы - справку ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.06.2014 г. о зарегистрированных правах на указанную квартиру за Куценко С.М., Куценко Е.Н. и Куценко (Богатыревой) О.С., вид права - общая совместная собственность, а также свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 г. N *** Куценко С.М., Куценко Е.Н. и Богатыревой О.С., в связи с чем обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами.

Судом правомерно отклонены показания свидетеля Осиповой Т.Е., показавшей, что более 20 лет назад видела договор, из которого следует, что квартира приватизирована на троих, поскольку с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, данные показания не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, не оказав содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно в истребовании приватизационного дела на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, воспрепятствовал тем самым достоверному установлению перечня лиц, являющихся собственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о признании за Куценко С.М. и Куценко Е.Н. право собственности на спорную квартиру, по *** доли за каждым.

Доводы жалобы о том, что по делу не доказано, что правообладателями квартиры являются Куценко С.М. и Куценко Е.Н., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение передано по договору передачи только Куценко С.М. и Куценко Е.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в том числе договором передачи от 16.11.1992 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется штамп, печать и подпись должностного лица, а также свидетельством о собственности на жилище N*** от 25.03.1993 г. Указанные правоустанавливающие документы на квартиру истцами до настоящего времени не оспаривались, недействительными они не признаны.

Ссылки истцов в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ранее ими не оспаривалось то обстоятельство, что Куценко О.С. не была указана в качестве собственника в свидетельстве о собственности на жилище, так как данный документ всегда хранился у ответчика, с которым в последнее время конфликтные отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные ссылки являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: