Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19062/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-19062/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Еловикова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиханова Владлена Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Еловикова О. В. в пользу Алиханова В. В.задолженность по договору займа в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Еловикова О.В. к Алиханову В.В. о признании договора займа недействительным отказать.

установила:

Алиханов В.В. обратился в суд с иском к Еловикову О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 04.06.2014г. был заключен договор займа на сумму .. руб. сроком возврата не позднее 11.06.2014г., однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере .. руб., проценты за пользование суммой займа в размере .. руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель ответчика Еловикова О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным по основаниям ничтожности договора займа от 04 июня 2014 года, заключенного между Алихановым В.В. и Еловиковым О.В. , мотивируя свои требования тем, что денежные средства по данному договору ему не передавались, договор является притворной сделкой, прикрывает другую сделку, договор был подписан им под влиянием угроз, насилия.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Балкаров Х.Х. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик, его представитель по доверенности Алоев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышепреведнное решение, об отмене которого просит Еловиков О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела при наличии уважительных причин, тем самым лишив сторону права на предоставление доказательств.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2014г. между Алихановым В.В. и Еловиковым О.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора (л.д. 5) и расписки (л.д. 6), ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную в договоре сумму не позднее 11 июня 2014 года (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 указанного договора, расписки, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, за пользование займом, заемщик уплачивает проценты из расчета 30% годовых от суммы займа до момента их возврата, включая день возврата суммы займа. Кроме того, за просрочку возврата займа подлежат начислению пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы долга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик долг не вернул.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что факт предоставления займа подтверждается договором, распиской, доказательства возврата займа ответчиком, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по договору займа, в сумме .. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований указав на то, что истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора займа. Получение Еловиковым О.В. денежных средств по договору займа подтверждается представленной в дело Алихановым В.В. распиской. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленные в дело представителем Еловикова О.В. акт освидетельствования скрытых работ, медицинские справки, ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на обращение Еловикова О.В. сами по себе доводы встречного иска не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа.

Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела при наличии уважительных причин, тем самым лишив сторону права на предоставление доказательств, правильность выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Еловикова О.В. удовлетворены в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: