Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19063/15

Судья Миронова А.А. Гр. дело N33-19063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Жирновой О.А. по доверенности Иванова И.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жирновой О.А. к Макаровой К.И. о взыскании денежных средств по расписке, понесенных судебных расходов - отказать.

установила:

Жирнова О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой К.И. о взыскании денежных средств по расписке, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2014 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - ***, г.р.з. ***, под управлением истца, и ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые ответчица обязалась ей возместить согласно расписке от 08.09.2014 года, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму долга *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Иванов И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова К.И. и Томилин О.М., допущенный к участию в деле в качестве ее представителя на основании положений п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленная истцом расписка не является основанием для возмещения ущерба от ДТП, поскольку указанная расписка не является обязательством, кроме того, вина ответчицы в ДТП не установлена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Жирновой О.А. по доверенности Иванов И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Жирнова О.А., извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по надлежащему адресу, от получения судебной повестки уклонилась, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия признает причину неявки неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Макаровой К.И., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07.09.2014 года в 23 часа 55 минут у д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ***, г.р.з. ***, под управлением Жирновой О.А., и ***, г.р.з. ***, под управлением Макаровой К.И.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения истцом Жирновой О.А. п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Макаровой К.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец утверждает, что в результате ДТП ее транспортному средству был причинен ущерб, который ответчица обязалась возместить согласно расписке от 08.09.2014 года.

Согласно тексту приведенной расписки, Макарова К.И. указала, что обязуется возместить Жирновой О.А. ущерб в размере, который укажет независимая экспертиза не менее *** руб. в течение 30 дней со дня ДТП, признает свою вину в ДТП, претензий не имеет.

В судебном заседании ответчица указала, что вину в ДТП не признает, расписку писала истцу под давлением на месте ДТП, когда уехал сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, поскольку Жирнова О.А. и неизвестный ответчику молодой человек - знакомый истца, убеждали ее составить указанную расписку.

В подтверждение своих доводов ответчица представила в материалы дела копию постановления УУП ОМВД России по *** району г. Москвы от 20.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Макаровой К.И. в связи с ее заявлением об оказании на нее давления неустановленными лицами 07.09.2014 года после ДТП с целью составления ею расписки о возмещении ущерба.

Отказывая Жирновой О.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона обязательство вследствие причинения вреда другому лицу возникает только у лица, причинившего указанный вред, таким образом, обязательство Макаровой К.И. в расписке от 08.09.2014 года по возмещению Жирновой О.А. ущерба от ДТП, основанное на признании вины в ДТП, противоречит положениям ст.9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, поскольку вина в ДТП, а также нарушение водителями правил дорожного движения устанавливается органами ГИБДД, либо судом. Таким образом, приведенная расписка сама по себе основанием для возмещения ущерба от ДТП являться не может. Кроме того, согласно справке о ДТП в действиях водителя Макаровой К.И. нарушений ПДД РФ установлено не было, доказательств обратного стороной истца также суду не представлено, более того, в справке ГИБДД указано о нарушении правил дорожного движения самой Жирновой О.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: