Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-19065/15

Судья: Клейн И.М. Гр.дело N 33-19065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС" по доверенности Козловского А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Д.И. к ООО "А.Д.Спорт Плюс" о понуждении заключения договора розничной продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "А.Д.Спорт Плюс" заключить договор розничной купли-продажи с Кузьменко Д.И. на продажу пейнтбольного оборудования **** Пулеметы - **** штук, **** (****)**** приводы - **** штук, **** **** x **** (****),**** Шарики - **** штук, **** ****x **** (****),**** Шарики - **** шт., **** (****)**** приводы - **** шт., **** (****)**** приводы -**** шт. общей стоимостью **** руб.

Взыскать с ООО "А.Д.Спорт Плюс" в пользу Кузьменко Д.И. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с ООО "А.Д.Спорт Плюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кузьменко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "А.Д.Спорт Плюс" о понуждении заключения договора розничной продажи товара - пейнтбольного оборудования **** Пулеметы -**** штук, **** ****) **** приводы -**** штук, **** **** x **** (****),**** - **** штук, **** **** x **** (****),**** - **** шт., **** -**** (****) **** приводы - **** шт., **** (****)**** приводы -**** шт. на условиях, которые ответчик распространил в форме оферты 14.04.2014 г., стоимостью в размере **** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Представитель истца Кузьменко Д.И. по доверенности Морозов К.К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А.Д.Спорт Плюс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС" по доверенности Козловский А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, а также судом неверно оценены представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС" и ненадлежащего его извещения был принят и рассмотрен судебной коллегией.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление Кузьменко Д.И. разрешено в отсутствии ответчика ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о понуждении заключения договора розничной продажи, взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в отсутствии не извещенного ответчика ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Кузьменко Д.И. 23 декабря 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 г. истец обратился через принадлежащий ответчику сайт ****, на котором зарегистрировал и имеет личный кабинет для приобретения товара, предлагаемого к продаже ответчиком и оплаты товара при помощи кредитной карты.

Истец направил заявку на приобретение следующего товара: пейнтбольного оборудования **** Пулеметы - **** шт., **** (****)**** приводы - **** шт., **** **** x **** (****),**** - **** шт., **** ****x **** (****),**** - **** шт., **** (****)**** приводы -**** шт., **** - **** (****)**** приводы - **** шт.

Был оформлен заказ на приобретение данного товара N ****.

В заявке имелись сведения о стоимости товара в размере **** руб., также имелось указание о скидки в размере 95% и стоимость данного товара составила **** руб.

Истцу был выставлен счет, который бал оплачен при помощи кредитной карты.

Ответчик не выполнил обязанность по передаче товара, вернул поступившие от истца денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками из сети "ИНТЕРНЕТ" из личного кабинета истца, выпиской по счету истца из ЗАО "****" от 28.04.2014 г.

Оценив в совокупности представленные истцом и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении заключить договор подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО "А.Д.СПОРТ ПЛЮС" необоснованно уклонился от заключения публичного договора с истцом, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения публичного договора связан с невозможностью предоставить потребителю соответствующие товары, судебной коллегии не представлено, таким образом исковые требования о понуждении заключения договора розничной продажи являются правомерными и основанными на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что суд не должен принимать в качестве доказательств распечатки из сети "ИНТЕРНЕТ" из личного кабинета истца и выписку по счету истца из ЗАО "****" от 28.04.2014 г., являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Оснований для непринятия представленных и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, игнорированием претензии истца, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, испытанным чувством разочарования и обиды.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца и вины ответчика в размере **** руб.

Между истцом и ООО "****" 20.04.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "****" принял обязательство оказать консультацию истцу, представлять его интересы в суде. Стоимость услуг по данному договору составила **** руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данной сумме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме **** руб. (**** руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет по двум неимущественным требованиям - **** руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузьменко Д.Н. к ООО "А.Д.Спорт Плюс" о понуждении заключения договора розничной продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "А.Д.Спорт Плюс" заключить договор розничной купли-продажи с Кузьменко Д.И. на продажу пейнтбольного оборудования **** - **** шт., **** (****)**** приводы - **** шт., **** **** x **** (****),**** - **** шт., **** ****x **** (****),**** - **** шт., **** (****)**** приводы - **** шт., **** (****)**** приводы - **** шт. общей стоимостью **** руб.

Взыскать с ООО "А.Д.Спорт Плюс" в пользу Кузьменко Д.И. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с ООО "А.Д.Спорт Плюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: