Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19067/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-19067/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Игониной Н.И.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева П.И. в пользу ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в лице Московского филиала в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего на общую сумму _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к Савельеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки _ государственный регистрационный знак _, нарушившего п_. ПДД РФ, 14 ноября 2011г. на _. у дома _ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки _ государственный регистрационный знак _, застрахованный в ООО РСО "ЕВРОИНС".

14 декабря 2011 года истцом на основании договора страхования по полису КАСКО произведена оплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в _, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере _ руб.

Истец просил взыскать с ответчика Савельева П.И. размер стоимости восстановительного ремонта в пределах, превышающих лимит страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельев П.И., его представитель в судебном заседании с требованиями истца согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" - Игонина Н.И.

Ответчик Савельев П.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" - Игониной Н.И., представителя ответчика - Киселева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2011г. в _ часов _ минут по адресу: _ произошло ДТП с участием автомашины марки _ государственный регистрационный знак _, собственником которого является _, и автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _, которым управлял Савельев П.И.

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Савельевым П.И. п. _ Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14.11.2011 г. Савельев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

На момент ДТП автомобиль марки _ государственный регистрационный знак _ был застрахован в ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" по договору добровольного страхования N_ .

14 декабря 2011 года истцом на основании договора страхования по полису КАСКО произведена оплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (_) в _, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере _руб.

19 июня 2014 года по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной _ N _ от 19.06.2014г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки _ государственный регистрационный знак _ с учетом процента износа и учетом повреждений (в том числе скрытых), которые получены в ДТП 14.11.2011г., составляет _ руб. _ коп.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Установив, что ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки _, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Савельева П.И. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Савельева П.И. в пользу ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.), разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отказ суда во взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в штате ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", являющегося юридическим лицом, отсутствует должность юриста, таким образом, истцом не представлено сведений о необходимости данных расходов.

По этой причине судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял юрист, состоящий в штате страховой компании.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи