Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19069/15

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-19069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Шкирского М. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки V. .., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, принадлежащее на праве собственности Шкирского М.А., путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство марки V. ., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, в сумме . руб.

В удовлетворении исковых требований Шкирского М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора залога незаключенным - отказать.

установила:

Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Поваровой Ю.В. обратился в суд к ответчикам Гончарову B.C., Шкирскому М.А. и просил взыскать с ответчика Гончарова B.C. задолженность по кредитному договору в размере ..руб. ..коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство марки V., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2011 года между истцом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Гончаровым B.C. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым Гончарову B.C. банком был предоставлен кредит в размере _ руб. на оплату части стоимости автотранспортного средства марки V. , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых, сроком до 14 июля 2016 года. 14 июля 2011 года с Гончаровым B.C. заключен договор залога автотранспортного средства N ЗК 60/2011/14-52/747, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Гончаров B.C. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 15 октября 2012 года за ним образовалась задолженность перед банком в размере_ руб_. коп, которая состоит из задолженности по кредиту в размере _руб. _ коп., задолженности по уплате процентов в размере _ руб. _ коп., неустойки невозвращенного кредита в размере _ руб. _ коп., неустойки невозвращенных процентов в размере _руб. _ коп. Банком направлено требование Гончарову B.C. о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. В нарушение требований закона автомобиль марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VPN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, переданный в залог банку, Гончаровым B.C. был продан Шкирскому М.А. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет свою силу.

10 января 2013 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в Учредительные документы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", на основании решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2012 года изменено наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Гончарову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 21 июня 2013 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Гончарову B.C., Шкирскому М.А. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Шкирский М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", Гончарову B.C. о признании договора залога незаключенным.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Ответчик Гончаров B.C. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм, из которой следует, что члены семьи Гончарова B.C. от получения телеграммы отказались.

Ответчик Шкирский М.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, от представителя ответчика Шкирского М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, предоставления времени для подготовки отчета о стоимости транспортного средства.

3-е лицо Шальский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту жительства.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск Шкирского М.А., из которых следует, что ответчик Шкирский М.А. против иска возражает, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в собственность Шкирским М.А. по договору купли -продажи, при приобретении данного автомобиля, Шкирскому М.А. не было известно, что он является предметом залога. Оснований для изъятия у добросовестного приобретателя автомобиля не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шкирский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Шкирский М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения Договора залога N ЗК 60/2011/14-52/747 от 14.07.2011 года Гончаров В.С. - залогодатель не являлся собственником предмета залога. 12.07.2011 года между ООО "Диалог плюс" на основании агентского договора N 24/05/8 от 24.05.2011 года и Гончаровым В.С. заключен договор купли-продажи NТ07/12Х3 автотранспортного средства. Из ПТС следует, что 16.07.2011 года произведена регистрирующая запись перехода права собственности на автотранспортное средство на имя Гончарова В.С., в связи с чем полагает, что на момент заключения договора залога 14.07.2011 года транспортное средство Гончарову В.С. не принадлежало и распоряжаться он им не мог. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данных фактических обстоятельств дела, не дал оценку обстоятельствам заключения договора залога и не выяснил дату передачи имущества от Гончарова В.С. к ООО "АлтайЭнергоБанк" в залог. Суд не выяснил действительную стоимость заложенного имущества, на основании которой оно подлежит реализации. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Шкирский М.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкирского М.А. по доверенности Оразов Э.Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гончаров В.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шальский В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 данного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что 14 июля 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Гончаровым B.C. заключен кредитный договор N АК 60/2011/14-52/747 "Лучший", в соответствии с которым Гончарову B.C. банком был предоставлен кредит в размере 622050 руб. на оплату части стоимости автомобиля марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых, сроком до 14 июля ста 2016 года (л.д. 10-19).

14 июля 2011 года Гончаров B.C. ознакомлен с графиком платежей, расчетом и извещением о полной стоимости кредита и что подтверждается подписью Гончарова B.C. (л.д. 15-19).

14 июля 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Гончаровым B.C. заключен договор залога автотранспортного средства N ЗК60/2011/14-52/747, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457 (л.д. 22 - 26).

Судом первой инстанции также установлено, что 12 июля 2011 года между ООО "Диалог плюс" на основании агентского договора N 24/05/8 от 24 мая 2011 года, и Гончаровым B.C. заключен договор купли-продажи N Т 07/12/3 автотранспортного средства V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый (л.д. 27).

Из ПТС 40 MP N 900457 следует, что 16 июля 2011 года произведена регистрирующая запись перехода права собственности на автотранспортное средство марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, на имя Гончарова B.C. (л.д. 104).

При вынесении решения, суд пришел к выводу, о том, что каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Диалог плюс" 12 ноября 2011 на основании агентского договора N 24/05/8 от 24 мая 2011 года, и Гончаровым B.C., не был исполнен, стороной Шкирского М.А. не представлено, кроме того, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в счет оплаты транспортного средства, были перечислены денежные средства в размере _руб.

В соответствии с условиями договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июля 2011 года, включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций, залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки средство V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 сентября 2011 года в нарушение условий кредитного договора и договора залога, Гончаров B.C. реализовал предмет залога - автомобиль марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, собственником автомобиля согласно сведений, представленных ОГИБДД России, с 24 сентября 2011 года являлся Шкирский М.А.

Доказательств того, что реализация указанного выше автомобиля происходила с согласия банка стороны в суде первой инстанции не представили, а в ходе судебного заседания добыто не было.

Как установил суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору до настоящего времени Гончаровым В.С. истцу не возращена.

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2013 года с Гончарова B.C. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредиту в размере _ руб. _ коп., задолженность по процентам по кредиту в размере _ руб. 67 коп., неустойка невозвращенного кредита в размере _ руб. _ коп., неустойка невозвращенных процентов по кредиту в размере _ руб. _коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств того, что решение суда Гончаровым В.С. исполнено в ходе рассмотрения дела ответчики суду первой инстанции не представили.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения обязательств Гончаровым В.С. по исполнению решения Головинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года в ходе судебного заседания представлено не было, а также то обстоятельство, что автомобиль был отчужден 24 сентября 2011 года Гончаровым В.С. в нарушение условий кредитного договора и договора залога Шкирскому М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель BZB 030777, цвет темно-зеленый, ПТС 40 MP N 900457, принадлежащее на праве собственности Шкирскому М.А., путем продажи с торгов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от установленной договором залога залоговой стоимости, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере _ руб., а согласно п. 4.5 договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

Кроме того, суд обоснованно отклонил встречный иск ответчика Шкирского М.А. о признании договора залога незаключенным, поскольку было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи спорного транспортного средства, своевременно и в полном объеме были перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" на счет продавца, Гончаров B.C. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на данный автомобиль, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС, а поэтому законных оснований для признания договора залога незаключенным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора залога Гончаров В.С. не являлся собственником предмета залога, транспортное средство ему не передавалось являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 12 июля 2011 года между ООО "Диалог плюс" и Гончаровым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.3 договора, продавец передает покупателю транспортное средство после уплаты полной стоимости транспортного средства. Покупатель обязуется поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД и уведомить об этом продавца в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства. Согласно п.2.1 указанного договора покупатель в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения уплачивает продавцу аванс в размере _ руб. в момент подписания договора. Как следует из п.2.2 договора оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в размере _ руб. в течение 3 дней. Как усматривается из кредитного договора от 14.07.2011 года истец предоставил кредит Гончарову В.С. для оплаты части стоимости транспортного средства, являющимся залогом, на основании договора залога транспортного средства от 14.07.2011 года в сумме _ руб., указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, а 16.07.2011 года Гончаров В.С. поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД, что следует из ПТС 40 МР N 900457.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил стоимость заложенного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд определяя начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства руководствовался договором залога транспортного средства, в котором определена залоговая стоимость автомобиля. Кроме того, стороны самостоятельно установили, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при несогласии со стоимостью реализации автомобиля суд не назначил экспертизу, поскольку как следует из материалов дела, из решения, ответчику Шкирскому М.А. судом трижды предоставлялось время для предоставления в суд отчета о рыночной стоимости транспортного средства, доказательств уважительности причин по которым ответчик не предоставил данный отчет, ответчиком Шкирским М.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик Шкирский М.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела и установлению судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного разбирательства - 09.10.2013 года телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении ответчику лично (л.д.133).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкирского М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-9248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе СОАО "Национальная страховая группа" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Жигаловой Татьяны Евгеньевны 85 269 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 руб.

Руснака Георгия Васильевича, Парахина Максима Николаевича от взыскания освободить".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "Национальная страховая группа" Морозовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: