Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19075/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-19075/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Москве по доверенности Куксы Р.М., Алексейчука Д.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Алексейчука Д. Г. компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Алексейчук Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере _. рублей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2013 года в приемный день в ОСП Останкинского района города Москвы судебный пристав-исполнитель _. совершил на него нападение, причинив физическую боль, а также оскорбил, оклеветал, запугал и угрожал расправой, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Истец Алексейчук Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по г. Москве - Кукса Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексейчук Д.Г. в своей апелляционной жалобе полагает необходимым решение суда изменить, поскольку, сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве - Ишмурзин Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы УФССП России по г. Москве поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Алексейчук Д.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения служебной проверки по обращению Алексейчука Д.Г. установлено, что 19 ноября 2013 года около 14 часов истец, находясь в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве в ожидания приема у судебного пристава-исполнителя _..., производил видеосъемку на камеру мобильного телефона процесса приема граждан указанным должностным лицом. _.. потребовал прекратить съемку и попытался забрать телефон, схватив Алексейчука Д.Г. за рукав куртки. После того, как один из присутствующих при этом граждан сделал судебному приставу замечание о ненадлежащем для государственного служащего поведения, последний прекратил попытки забрать телефон, но при этом демонстративно сфотографировал истца на камеру своего мобильного телефона и сказал, что запомнит его. Комиссия пришла к выводу, что изложенное выше стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем _. своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных п. п. 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного выше суд пришел к верному выводу о доказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя _.., равно как и наличии причинной связи между действиями указанного должностного лица и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алексейчука Д.Г. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда. Суд правомерно принял во внимание характер нарушенных прав истца в результате действий должностного лица службы судебных приставов, а также учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истца _. рублей.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины сотрудника ОСП Останкинского района города Москвы. Нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Алексейчука Д.Г. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал оценку степени вины .. _., а также отсутствие официальных извинений со стороны ответственных лиц службы судебных приставов, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Настаивая на отмене состоявшегося решения, представитель УФССП России по Москве - Кукса Р.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставив доказательств причинения ему соответствующего вреда, а также доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили соответствующие неблагоприятные последствия, не доказал юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе незаконность действия судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением истцу морального вреда, и верно применены нормы материального права.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных страданий, являются несостоятельными. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Грушникова А.Ю. установлен материалами служебной проверки. Обязанность компенсации морального вреда законно возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: