Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19078/15

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-19078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Резникова С.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Резникова С.Г. сумму страхового возмещения в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Обязать Резникова С.Г. передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки автомашины "****" г/н **** стоимостью **** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Истец Резников С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на юридические услуги в размере **** руб., указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 30.05.2014г. автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик письмом от 12.08.2014г. сообщил истцу о неполном составе документов, представленных в его распоряжение. Полагая, что страхователем представлены необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель истца Резникова С.Г. по доверенности Амелин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Представитель истца Резникова В.В. по доверенности Амелин Н.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, - по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", полис ****, страховая сумма по договору составила **** руб. Срок договора с 29.11.2013 года по 28.11.2014 года.

В период действия договора страхования, 30.05.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

02.06.2014 года истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.

Уведомлением ответчика без даты рассмотрение заявления Резникова С.Г. приостановлено до представления необходимых документов.

25.07.2014 года в связи с невыплатой страхового возмещения Резников С.Г. обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую 12.08.2014 года ОАО "СГ МСК" направило уведомление об оставлении претензии без уведомления до предоставления необходимых документов.

Ответчиком на основании представленных истцом документов было подготовлено заключение ЗАО "АК24" о стоимости ремонта, которая составила **** руб., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что указанная сумма превышает 70 % от страховой суммы, страховая компания установила наступление конструктивной гибели транспортного средства, и определила стоимость годных остатков транспортного средства в размере **** руб.

Поскольку истец согласен передать годные остатки транспортного средства страховщику, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит **** руб., в связи с чем суд, применительно к положениям ст.ст. 15, 929 ГК РФ и Правилам страхования, пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они обоснованно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Действительно, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцу страховое возмещение не было выплачено не в связи с непредставлением банковских реквизитов, а по иным основаниям. Кроме того, о предоставлении банковских реквизитов ОАО "СГ МСК" истца не просило.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ОАО "СГ МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. Период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения правильно определен судом с 04 июля 2014 года (дата истечения 30 дневного срока с даты возбуждения дела о страховом случае) по 27 августа 2014 года (дата подачи искового заявления), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере **** руб. **** коп., в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости в размере **** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил Правила страхования и не представил полный комплект документов на выплату страхового возмещения, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: