Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19079/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-19079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирьяновой Г.В. по доверенности Белоусовой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Г.В. к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Кирьянова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2011 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово с привлечением денежных средств ООО "Мортон-Инвест". Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 г. 25.08.2011 г. между ООО "Мортон-Инвест" и Кирьяновой Г.В. был заключен договор N*** уступки прав требования по договору N *** от 15.06.2011 г. участия в долевом строительстве, согласно условиями которого Кирьянова Г.В. принимает принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, *** муниципальный район, сельское селение ***, д. ***, корп. ***, секция ***, этаж ***, проектная площадь *** кв.м. В нарушение условий договора квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за 407 дней просрочки исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Представитель истца Кирьяновой Г.В. по доверенности Белоусова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кирьяновой Г.В. по доверенности Белоусова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не согласен с решением, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кирьяновой Г.В. по доверенности Белоусовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2011 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, *** муниципальный район, сельское поселение ***, д. *** с привлечением денежных средств ООО "Мортон-Инвест".

Согласно п. 2.4. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 г.

25.08.2011 г. между ООО "Мортон-Инвест" и Кирьяновой Г.В. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 15.06.2011 г. участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Кирьянова Г.В. принимает принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - трехкомнатной

квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, *** муниципальный район, сельское селение ***, д. ***, корп. ***, секция ***, этаж ***, проектная площадь *** кв.м.

06.03.2013 г. ответчику поступило уведомление истца о готовности принять объект долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилые дома по адресу: Московская область, *** район, с.п. ***, д. *** введены в эксплуатацию 10.04.2013 г.

11.04.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.03.2013г. о готовности передачи квартиры с 29.04.2013 г., которое было получено Кирьяновой Г.В. 13.05.2013 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

Поскольку Кирьянова Г.В. не явилась для подписания акта, 02.09.2013 г. ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ и положениями N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушены, поскольку строительство объекта завершено застройщиком в срок, установленный договором, о чем он своевременно уведомил участника долевого строительства, предложив явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем обоснованно пришел выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Судом верно указано в решении, что письмом от 25.03.2013 г. ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" уведомило Кирьянову Г.В. о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, указанное уведомление было получено истцом, однако Кирьянова Г.В. акт приема-передачи не подписала, в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с требованием к застройщику о составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству, строительным нормам не обращалась.

Поскольку основания для удовлетворения требований Кирьяновой Г.В. о взыскании неустойки отсутствуют, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.03.2014 г. ответчик получил уведомление истца о готовности принять объект долевого строительства, что подтверждает факт отсутствия уклонения истца от передачи данного объекта, являются несостоятельными, поскольку данный документ составлен Кирьяновой Г.В. и передан ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" через год после направления последним истцу уведомления от 25.03.2013 г. о готовности передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что истец после ввода дома в эксплуатацию неоднократно обращалась к ответчику с требованиями передать объект долевого строительства, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Все представленные письма и претензии истца относятся к периоду, наступившему после того, когда истец Кирьянова Г.В. не явилась для подписания акта, а ответчик вынужден был составить односторонний акт о передаче квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 05.08.2014 г. истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру, поэтому доводы о том, что до настоящего времени она лишена возможности проживать в квартире, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы иска и жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование норма права и переоценку доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: