Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19121/15

Судья Рождественская О.П.

Дело N 33-19121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Штольдер К.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым возвращена жалоба Штольдер К.Н. на действия ООО "Национальной службы взыскания" с разъяснением права обращения с данным жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Штольдер К.Н. обратилась в суд с жалобой на действия ООО "Национальной службы взыскания".

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Штольдер К.Н., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Возвращая заявление со ссылкой на положения ст. 28, 135ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности иска Хамовническому районному суду г. Москвы, исходя из того, что ООО "Национальная служба взыскания" не относится к органам власти, действия и решения которого могут быть обжалованы в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе и не учитывает содержание заявления.

Из заявления, частной жалобы следует, что требования заявлены Штольдер К.Н. со ссылкой на нарушение ее прав потребителя, поскольку ООО "Национальная служба взыскания", действующее как агент в интересах ОАО МГТС на основании Агентского договора, предъявило к ней требования об оплате задолженности по предоставленной МГТС услуге, то есть требования связаны с исполнением условий договора по предоставлению услуг связи.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Поскольку Штольдер К.Н. при заявлении требований ссылается на нарушение Закона о защите прав потребителей, ее требование связаны с исполнением договора на оказание услуг, вывод суда о том, что указанное заявление не подсудно суду по месту жительства заявителя, не может быть признан обоснованным. Штольдер К.Н. в силу закона иск предъявлен в суд по своему месту жительства (___..), адрес которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право Штольдер К.Н. на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи