Судья: Тюленев И.В.
Дело N 33-19127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ломовицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Анцигина С.А. по доверенности Полякова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Анцигина _ в пользу Селезневой _ судебные расходы в сумме _ рублей.
В удовлетворении заявления ООО ЧОП "Аренда+" о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Селезнева М.А., ООО ЧОП "Аренда+" обратились в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что _ вступило в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ по гражданскому делу N_ по иску Анцигина С.А. к Селезневой М.А. о признании права долевой собственности на общее имущество.
Селезнева М.А. просила суд взыскать судебные расходы в сумме _ руб., а ООО ЧОП "Аренда+" - судебные расходы в сумме _ руб.
В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОП "Аренда+" поддержала ходатайство.
Селезнева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Анцигина С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО ЧОП "Аренда+", в отношении Селезневой М.А. просил суд снизить расходы на представителя до _ руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Анцигина С.А. по доверенности Поляков Д.А. по доводам частной жалобы, считая, что взысканные судом судебные расходы являются слишком завышенными.
Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования заявления ООО ЧОП "Аренда+" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ не предусматривает возможность возмещения истцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя и, учитывая, что такие третьи лица не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются, пришел суд к выводу об отказе ООО ЧОП "Аренда+" во взыскании судебных расходов.
В данной части определение суда не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Анцигина С.А. в пользу Селезневой М.А. судебных расходов в сумме _ руб., что отвечает требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ответчику, суд правильно исходил из принципа разумности, учитывал при этом: характер спора и вид оказанных услуг, а также исходил из того, что в
