Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19129/15

Судья: Серкина Н.Е.

гр.д. N 33-19129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Моисеева В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым возвращено исковое заявление Моисеева В.В. к ООО "СГ "Компаньон" филиал "Московский" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" филиал "Московский" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г. поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до __ года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении нет ссылки на доказательства, обосновывающие цену иска и требование о взыскании суммы страхового возмещения (размер страховой выплаты (причиненного вреда) документально не подтвержден).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от __ года исковое заявление Моисеева В.В. было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от __ года.

Об отмене определения Чертановского суда г.Москвы от __ г. просит по доводам частной жалобы Моисеев В.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.

Как следует из представленного материала, истец сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, а также при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования закона судом не были учтены.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда Москвы от __ года отменить, материал по исковому заявлению Моисеева В.В. направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи