Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19130/15

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гороховатской А.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гороховатской А.Л. об отсрочке исполнения определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. отказать.

Заявление Гороховатской А.Л. об отсрочке взыскания исполнительского сбора оставить без рассмотрения;

установила:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ с Гороховатской А.Л. в пользу _. взысканы судебные расходы в сумме .. руб. по оплате экспертизы, в сумме _ руб. по оплате услуг представителя.

Гороховатская А.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного определения суда, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску ... была признана виновной в причинении ей имущественного ущерба, но возмещение ущерба в сумме _ руб. было возложено на _; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу _., в части возмещения ей имущественного ущерба не исполнено; определением Арбитражного суда г. Москвы от ... в отношении _ было завершено конкурсное производство; _. данное ООО исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; никаких выплат в рамках конкурсного производства она не получила.

_. она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято неисполнимое решение ввиду неплатёжеспособности _ В связи с этим Гороховатская А.Л. просила предоставить ей отсрочку исполнения определения суда о взыскании с неё судебных расходов в пользу _. до момента фактического получения ею суммы возмещения ущерба по решению суда от _.; предоставить ей отсрочку взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N _.

Представитель заявителя Гороховатской А.Л. в судебном заседании заявление поддержал; просил учесть тяжёлое финансовое положение заявителя, которая не работает, постоянных доходов не имеет, единственным источником доходов является заработок её супруга Гороховатского М.В.; заявитель имеет двоих детей; на содержании также находятся родители Гороховатского М.В. - пенсионеры, инвалиды, матери требуется дорогостоящая операция. Взыскатель Карикова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гороховатская А.Л. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно руководствовался ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения; ст.434 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные Гороховатской А.Л. вопросы и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения; основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как Гороховатской А.Л. не представлено убедительных и достоверных доводов о том, что требуется отсрочка исполнения судебного постановления, доказательства невозможности исполнения определения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку судебное постановление длительное время не исполняется, препятствий для производства исполнительных действий не имеется. Одновременно суд отметил, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя; предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда о взыскании с _ в её пользу возмещения имущественного ущерба суд правомерно не признал основанием к отсрочке исполнения определения суда, т.к_. не является должником Гороховатской А.Л. по исполнительному производству; исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта. Обращение Гороховатской А.Л. в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд также не признал основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Требование об отсрочке взыскания исполнительского сбора суд оставил без рассмотрения, указав, что данное требование не может быть рассмотрено вместе с поданным в соответствии со ст.434 ГПК РФ заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд сослался на п.6 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым это требование подлежит рассмотрению в рамках искового судопроизводства путём подачи должником иска и принятия его судом к рассмотрению; дела искового производства предполагают наличие спора о праве между сторонами; также суд руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предполагает рассмотрение и разрешение спора о праве, а требование о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора предполагает наличие спора о праве между должником и службой судебных приставов-исполнителей, оно рассматривается в рамках искового производства, поэтому это требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, подлежит оставлению без рассмотрения с предоставлением заявителю возможности предъявления самостоятельного иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы об отсрочке исполнения постановления суда, взыскания исполнительского сбора и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, оставлении без рассмотрения заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы представителя заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкин ского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гороховатской А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи