Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-19143/15

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-19143\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Саквояж", Нгвеньи А.М., Нгвеньи А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

- обязать Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. устранить нарушения жилищного законодательства, прекратив работу гостиницы расположенной по адресу г. ***.

Взыскать с Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. в равных долях в пользу Гришанина М.С. судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гришанина М.С. к Управе района Хамовники г. Москвы отказать.,

установила:

Гришанин М.С. обратился в суд с требованиями к Управе района Хамовники г. Москвы, Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. об устранении нарушений жилищного законодательства, прекращении работы гостиницы, мотивируя их тем, что ответчики Нгвенья А.В., Нгвенья A.M., являясь сособственниками квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу г. ***, передали данное жилое помещение ООО "Саквояж", для размещения гостиницы на основании договоров аренды. Таким образом, действия данных ответчиков по организации гостиничных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** нарушают его права и законные интересы, как собственника квартиры N 3 расположенной в указанном выше доме. Также истец полагает, что ответчик Управа района Хамовники г.*** не предпринимает достаточных действий для прекращения деятельности гостиницы по адресу г. ***, способствуя нарушению его прав.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Нгвенья А.В., Нгвенья A.M. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений прав жильцов д. *** по Гагаринскому переулку г. Москвы и положений действующего законодательства ими допущено не было (л.д. 24-27).

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят в своих апелляционных жалобах ООО "Саквояж" и Нгвенья А.М., Нгвенья А.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Одним из доводов жалобы генерального директора ООО "Саквояж", в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.02.2015г., в котором дело было разрешено по существу, представитель ООО "Саквояж" не участвовал.

Данных о направлении судом в адрес общества судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Саквояж", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца Гришанина М.С.- Головка Н.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать факты нарушения со стороны Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. жилищного законодательства, в связи с работой гостиницы в жилом помещении по адресу: г. Москва Гагаринский переулок, д. 35 кв. 1; обязать ответчиков прекратить работу этой гостиницы по указанному адресу и запретить ответчикам размещение гостиниц и иных объектов предпринимательства в соответствии с нормами ст.ст. 17, 22 ЖК РФ до перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование своих уточненных требований истец ссылался на то, что использование собственниками спорной квартиры, а также иными лицами предоставленной им квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ , так и п.2 ст. 17 ЖК РФ; на нарушение требований действующего законодательства, поскольку перевода квартиры N 1 в нежилое помещение произведено не было, ответчиками Нгвенья А.В., Нгвенья A.M. нарушались права и законные интересы жителей д. 35 по Гагаринскому переулку г. Москвы, включая истца, поскольку Нгвенья А.В. и А.М. было допущено, что в принадлежащей им квартире организована гостиница, проживает неустановленное количество лиц, пользующихся коммунальными услугами, будучи незарегистрированными по месту жительства, при этом данное обстоятельство подразумевает повышенный уровень шума и повышенный износ общего имущества в доме N *** по адресу: г. ***, а также внесение жильцами этого дома дополнительных расходов, связанных с оплатой потребленных неустановленным количеством лиц жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. Так же истец указал, что по имеющимся у него сведениям мини - гостиница продолжала функционировать и в июне 2015г., что следует из 2-х анкет граждан, проживавших в этой гостинице с 22.06.2015г. по ***г., переданных ими на пост охраны при выезде из гостиницы.

Одновременно представитель истца просил принять отказ от исковых требований к Управе района Хамовники г. Москвы, поскольку данным ответчиком для устранения выявленных нарушений жилищного законодательства в адрес Нгвенья А.В. и Нгвенья А.М. были направлены соответствующие требования по существу вопроса

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришанина М.С. - Головка Н.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор между ответчика и третьим лицом расторгнут с ***г., в настоящее время работа гостиницы прекращена, требования истца направлены на установление факта нарушения ответчиками жилищного законодательства ранее и обязание их не совершать таких действий на будущее время. Возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. - Чемодуров С.А. в суд явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать, указывая на то, что и ранее и в настоящее время в принадлежащей ответчикам квартире работа гостиницы не велась и не ведется, ответчики заключили с обществом договор аренды квартиры, что не противоречит закону, в настоящее время договор расторгнут.

Представитель ООО "Саквояж", Нгвенья А.М., Нгвенья А.В., Гришанин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ и ЖК РФ) собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К особым требованиям относятся положения п. 3 ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу ст. 22 ЖК РФ и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования. ГОСТ Р 51185-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, к коллективным средствам размещения относятся помещения, имеющие не менее пяти номеров и используемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения, а именно, в том числе гостиницы, молодежные гостиницы (хостелы). При этом под гостиницами понимаются предприятия, предоставляющие услуги размещения и в большинстве случаев услуги питания, имеющие службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг. Молодежная гостиница (хостел) это предприятие, предоставляющие услуги размещения и питания, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией; проживание - в многоместных номерах, питание - с ограниченным выбором блюд и/или наличие оборудования для самостоятельного приготовления пищи; предоставление дополнительных услуг, включая развлекательные и образовательные программы, в основном для молодежи. Номер в средстве размещения - это одна или несколько комнат с мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимым для временного проживания (п. п. 2.2, 2.5, 3.2.1, 3.2.5 стандарта).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в жилом помещении квартиры N *** расположенной по адресу г. *** осуществляется деятельность по оказанию ООО "Саквояж" гостиничных услуг на основании договоров аренды от *** г., заключённых ответчиками Нгвенья А.В., Нгвенья A.M. с ООО "Саквояж", поскольку на день вынесения решения доказательств расторжения договоров аренды от ***г., прекращения работы гостиницы и освобождения квартиры N *** расположенной по адресу г. *** от посторонних лиц суду не представлено, то предъявленные к ответчикам Нгвенья А.В., Нгвенья A.M. исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Гришанин М.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г.*** (л.д. 6).

Сособственниками квартиры N *** расположенной по адресу г. *** являются Нгвенья А.В. (*** доли в праве собственности) и Нгвенья A.M. (*** доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

*** года между Нгвенья А.М. и ООО "Саквояж", Нгвенья А.В. и ООО "Саквояж" заключены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, в соответствии с которым Нгвенья А.М., Нгвенья А.В. передали в аренду, принадлежащие им доли в указанной выше квартире в аренду ООО "Саквояж" (л.д. 23-37).

В соответствии с п.п. 5.2.3 указанных выше договров, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с условиями Договора и исключительно по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, согласно актам осмотра жилого помещения по адресу г. *** от 15 июля 2015 г. и 16 июля 2015 г., составленному на предмет наличия или отсутствия в квартире мини-гостиницы, в квартире отсутствует мини-гостиница, гостиница, хостел. Использование не по прямому назначению квартиры не установлено, квартира как гостиница, хостел не используется, что подтверждено подписями представителей ООО "Саквояж", ОВД по району Хамовники ЦАО г. Москвы, управляющей компанией, собственниками жилого помещения, и что также не оспаривалось представителем истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1370/2015 по иску Нгвеньи А.В. к ООО "Саквояж" отказано в расторжении заключенного между ответчиками и ООО "Саквояж" за отсутствием достоверных и объективных доказательств существенного нарушения обществом условий договора аренды от 16 октября 2014 г., при этом судом установлено, что принадлежащая Нгвенья А.М., Нгвенья А.В. квартира как мини-гостиница не используется.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, судебной коллегии представлены Соглашения N1, N 2 от 15 июня 2015 г. о расторжении договоров аренды жилого помещения от 16.10.2014 г. между Нгвенья А.В. и ООО "Саквояж", Нгвенья А.М. и ООО "Саквояж".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, кв. 1, отсутствует функционирующая мини-гостиница, гостиница, хостел, что так же подтверждено сторонами в судебном заседании гражданской коллегии Московского городского суда.

При этом, представленные стороной истца копии анкет граждан Титова Р.С., Коновой Т.М. о проживании данных лиц в гостинице с *** г. по *** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегии не представлено оригиналов данных анкет, а представленные копии не заверены надлежащим образом, в соответствии, с чем не могут быть приняты судом, как соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, рассматривая уточненные требования Гришанина М.С. о признании факта нарушения со стороны Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. жилищного законодательства, в связи с работой гостиницы в жилом помещении по адресу: г. ***; обязании ответчиков прекратить работу этой гостиницы по указанному адресу и запретить ответчикам размещение гостиниц и иных объектов предпринимательства в соответствии с нормами ст.ст. 17, 22 ЖК РФ до перевода жилого помещения в нежилое, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку установлено, что жилое помещение по адресу: г. *** не используется не по назначению, нахождения гостиницы по данному адресу не выявлено. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Следовательно, запрещение ответчикам размещение гостиниц и иных объектов предпринимательства до перевода жилого помещения в нежилое на будущее время фактически является восстановлением прав, которые ответчиками еще не нарушены.

В связи с тем, что истец Гришанин М.С. в уточненных исковых требованиях просил принять отказ от исковых требований к Управе района Хамовники г. Москвы, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 173, 326. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований в данной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по данному основанию производство по делу в отношении Управы района Хамовники г. Москвы прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришанина М.С. к Нгвенья А.В., Нгвенья А.М. об устранении нарушений жилищного законодательства, установления факта нарушения жилищного законодательства, прекращении работы гостиницы, запрете ответчикам размещение гостиниц и иных объектов предпринимательства до перевода жилого помещения в нежилое по адресу: г. *** - отказать.

Принять отказ Гришанина Максима Сергеевича от иска к Управе района Хамовники г. Москвы.

Производство по делу по иску Гришанина Максима Сергеевича к Управе района Хамовники г. Москвы - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: