Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19145/15

Судья Гусева О.Г.

Дело N33-19145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Скорика В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Иск Каляева В.Ю. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от __. года, заключенный между Каляевым В.Ю. и Скориком В.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать квартиру, расположенную по адресу: город __.. , у Скорика В.И..

Прекратить право собственности Скорика В.И. на квартиру, расположенную по адресу: __.. .

Возвратить жилую площадь, расположенную по адресу: __ , в собственность Каляева В.Ю.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности Каляева В.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, __.. (общей площадью - ___ кв. м.; жилой площадью - __ кв. м.) и прекращении права собственности Скорика В.И. на указанный объект.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Каляев В.Ю. обратился в суд с иском к Скорику В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры _. корпус 2 дома _. по улице Гончарова в городе Москве по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что такая сделка истцом не заключалась, договор купли-продажи он не подписывал, с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности в Управление Росреестра истец не обращался.

Истец Каляев В.Ю. и его представитель ___ Е.А. - в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, представили письменные объяснения.

Ответчик Скорик В.И. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Скорика В.И. - __. Э.К. - в судебном заседании иск не признала, просила об отложении рассмотрения для обеспечения права ответчика лично участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скорик В.И., оспаривая выводы судебного решения.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Скорика В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание по повторному вызову не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каляева В.Ю. и его представителя __. Е.А., представителя Управления Росреестра по Москве __. Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных в деле доказательств следует, что __. года между Каляевым В.Ю. и Скориком В.И. совершен договор купли-продажи квартиры ___ дома _. корпус 2 по ул. __. в городе Москве, на основании которого Управлением Росреестра по Москве __ года зарегистрирован переход права собственности от Каляева В.Ю. к Скорику В.И. на указанную квартиру.

Истец в обоснование иска указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался, в Управление Росреестра по Москве истец с заявлениями не обращался, на дату заключения договора _. года он находился за пределами города Москвы на отдыхе, занимался дайвингом, о чем представил соответствующие документы, копии которых приобщены к делу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ рукописная запись "Каляев В.Ю." в договоре купли-продажи квартиры по адресу: __. от __. года и рукописная запись "Каляев В.Ю." на втором листе расписки от __.. года, выданной Управлением Росреестра о приеме документов на государственную регистрацию права собственности, вероятно, выполнены не Каляевым В.Ю., а другим лицом.

Установить кем, Каляевым В.Ю. или иным лицом выполнены подписи: справа от записи "Каляев В.Ю." в Договоре купли-продажи квартиры от юююююююю года, в строках "Расписка о принятии документов получена на руки", "Каляев В.Ю." в Заявлении от _. года в Управление Росреестра о государственной регистрации (перехода права) собственности на квартиру по адресу: __, от __.. года, в строке "(ФИО, подпись лица, получившего документы)" на втором листе Расписки от __ года, выданной Управлением Росреестра по городу Москве о приеме документов на государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным в силу следующего.

При сравнительном исследовании подписей от имени Каляева В.Ю. в договоре, заявлении и расписке между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, которые образовали совокупность достаточную для вывода о выполнении вышеуказанных подписей одним лицом. При дальнейшем сравнительном исследовании указанных выше подписей с представленными образцами подписи Каляева В.Ю. выявлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого - либо определенного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема сопоставимой графической информации - исследуемые подписи частично не сопоставимы по буквенному составу (одна буква К) с представленными образцами, что ограничило содержащуюся в подписях графическую информацию.

Подпись в строке "Каляев В.Ю." на 1 листе Расписки от __.. года, выданной Управлением Росреестра по Москве о приеме документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру не исследовалась, поскольку в подписи на 1 листе расписки, в букве "К" в записи на 2 листе расписки имеются дополнительные штрихи (сдвоенные), более слабой интенсивностью окрашенности, повторяющие контуры указанных объектов. Указанные штрихи, вероятно, являются следами обводки. В связи с тем, что штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию подписи на 1 листе расписки и буквы "К" в записи на втором листе расписки, выявить в ней графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, не представилось возможным. Как следствие, дальнейшее их исследование не проводилось.

При этом представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала образцы почерка и подписи Каляева В.Ю., относящиеся к временному периоду __-__.. г.г., при сравнительном исследовании между собой по общим и частным признакам совпадают, признаки совпадений устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом. Представленные образцы имеют высокую естественную вариационность.

Согласно представленной в материалы дела справке Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от __. г. в производстве__.. отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве расследуется уголовное дело N_.., возбужденное __. г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст__.. УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу__ .

На основании постановления следователя _. отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мачарашвили Т.М. от_.. мая __. года в помещении Управления Росреестра по Москве произведена выемка документов (регистрационного дела), оформлявшихся при производстве юридических действий, связанных с квартирой, расположенной по адресу: __.. .

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения истца, представленные им в дело документы, заключение судебной экспертизы, выводы экспертного исследования, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от __. года, заключенного между Каляевым В.Ю. и Скориком В.И., истребовании квартиры, расположенной по адресу: г__ , у Скорика В.И., прекращении права собственности Скорика В.И. на указанную квартиру, а также возвращении ее в собственность Каляева В.Ю., поскольку Каляев В.Ю. оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, в регистрации договора купли-продажи на имя Скорика В.И. не участвовал, квартиру по акту приема-передачи жилого помещения не передавал.

Вместе с тем коллегия полагаем обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца в части аннулирования записей о регистрации совершенной в отношении спорного имущества сделки в Управлении Росреестра по Москве, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная запись совершена с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 года "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы Скорика В.И. о том, что суд в полной мере не установил обстоятельства сделки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, Скориков В.И. не представлены, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил решение по представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи