Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19169/15

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19169

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. , Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Стовбур О.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 27 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

***

установила:

Истец Стовбур О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "***" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика в результате течи системы центрального отопления *** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, согласно предоставленного истцом отчета, составила ***. Поскольку ответчик ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" (правопреемник ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща"), являющийся эксплуатирующей организацией дома *** по ***, добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, истец Стовбур О.В. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика имущественный вред в размере ***, пени ***, компенсацию морального вреда ***, а всего ***.

Истец Стовбур О.В. и ее представитель Богданов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" - Чурсина С.И. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и истец по доводам поданных апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Стовбур О.В. и ее представителя Богданова С.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** в результате течи системы центрального отопления на л/к квартире N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец Стовбур О.В., были причинены следующие повреждения: кухня - залит пол (паркет ***); коридор - залит пол (паркет ***), комната *** - залит пол (паркет) ***; залиты обои по периметру комнаты, коридор вдоль плинтусов, залиты двери в комнату, на кухню (отошел шпон), что подтверждается актом от ***, комиссией в составе представителей: ГУП ДЕЗ района Марьина Роща", ООО "Гростэк".

Из материалов дела следует, что ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща" является эксплуатирующей организацией дома *** по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных исковых требований предоставила выполненный *** отчет от 0***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества после залива, имевшего место ***, составила ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона", обязанность по содержанию и ремонту жилого фонда возложена на уполномоченные организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 30.09.2014) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", "Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (ГБУ "Жилищник района Марьина Роща").

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ***, согласно заключению которого N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N***, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего ***, с учетом износа составила ***, а стоимость имущества, находившегося в квартире истца и поврежденного в результате залива от ***, составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы *** N *** от ***, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", вина которой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ***.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Дав надлежащую правовую оценку представленному стороной истца отчету *** N*** от ***, а также экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы ***N *** от ***, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст., ст. 67,86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы *** N *** от *** обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы ЗАО "ЭконИнвестОценка" N*** от *** и судебной экспертизы *** N *** от ***, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов *** N *** от *** обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ***, составленному комиссией управляющей организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение экспертов *** N *** от *** было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы сторон о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит вышеуказанное экспертное заключение судебной экспертизы *** N *** от *** объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнув отчет *** N*** от *** по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", с учетом того, что последний не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертом была занижена, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению *** N*** от ***.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ***по *** в размере ***, законно применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате ответа в размере ***, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ***.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный ***, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами денежных средств, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор по данному гражданскому делу не подлежал рассмотрению в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение стороной ответчика норм действующего законодательства РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор, исходя из того, что к правоотношениям сторон, в данном случае, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку истец была освобождена от ее оплаты в связи с рассмотрением дела в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ были исправлены описки, арифметические ошибки, допущенные в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в размере ***, согласно решения суда, с учетом определения суда об исправлении описки, с ответчика в пользу истца Стовбур О.В. расходы по оплате госпошлины взысканы не были (***).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие сторон с экспертным заключением судебной экспертизы *** N *** от *** судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, довод жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы являются необоснованным, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции рассматривал спор сторон по данному гражданскому делу по существу в отсутствие сторон, является голословным, поскольку дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ***, где присутствовала истец Стовбур О.В. и ее интересы по делу также представлял представитель Богданов С.Е., а также в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" Чурсина С.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд постановил решение без учета измененных исковых требований, является неподтвержденным, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судом с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой по указанному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ также несостоятелен, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленный отчет *** N *** от *** является единственным допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в возражениях на исковое заявление и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 27 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Стовбур О.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: