Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19172/15

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-19172

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фокина П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Фокину П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику Фокину П.А. была выдана кредитная карта N*** с лимитом кредита ***, условия предоставления и возврата кредита установлены "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифами Сбербанка". Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что операции, совершенные по кредитной карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" должнику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком до *** при процентной ставке *** годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом ОАО "Сбербанк России" обязался ежемесячно формировать и предоставлять клиенту отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика Фокина П.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых сумма основного долга ***, просроченные проценты ***, неустойка ***, которые истец просил взыскать с ответчика и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.

В судебном заседании в суд первой инстанции представитель истца Субраков Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Фокин П.А. и его представитель Фокина А.П. иск не признали, указывали на то, что полученные по кредитному договору от банка денежные средства, находившиеся на кредитной карте N***, были похищены в результате противоправных действий третьих лиц, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фокин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Фокин П.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Субракова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Фокиным П.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение заключенного договора заемщику Фокину П.А. истцом ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта N***с лимитом кредита ***, условия предоставления и возврата кредита установлены "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифами Сбербанка".

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершенные по кредитной карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" должнику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком до *** при процентной ставке *** годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом ОАО "Сбербанк России" обязан ежемесячно формировать и предоставлять клиенту отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Фокин П.А. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет ***, из которых сумма основного долга ***, просроченные проценты ***, неустойка ***.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Фокина П.А. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от *** в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с должника Фокина П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере ***, неустойку в размере ***, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст. 88,98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств была в достаточной мере снижена судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желания снизить ее еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Фокин П.А. не воспользовался предоставленными ему истцом ОАО "Сбербанк России" и зачисленными на счет его кредитной карты N*** денежными средствами, поскольку данные денежные средства были похищены неустановленными лицами, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД РФ по району "Нагатинский затон" г. Москвы от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. "в" ст. 158 УК РФ, так как банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика Фокина П.А. и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитным договором срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основаниям для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: