Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19185/15

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19185

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" обратился в суд к ответчику Колесниковой Л.С. с иском о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места ***, расположенного в закрытой подземной автостоянке по адресу: ***, при этом не выполняет обязанность по оплате эксплуатационных взносов. Истец, с *** осуществляющий функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки, обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Колесниковой Л.С. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате эксплуатационных взносов за период с *** по *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колесникова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Васину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" Матвееву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает названным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Колесникова Л.С. является собственником машино-места N***, расположенного в закрытой подземной автостоянке по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что до *** функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки осуществлялись "РУ-ЭКС", с *** функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений подземного гаража (Протокол *** от ***) осуществляет ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А".

В соответствии с ч.1,2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" в силу ст. 52, ч.1,2 ст. 123.2 ГК РФ, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей кооператива "Паркинг-А" (Протокол *** от ***), согласно п. 5.3.2 которого утверждение сметы расходов на содержание гаражного комплекса, сметы расходов на аппарат управления является компетенцией Правления кооператива.

Согласно п. 6.5 Устава ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А", члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт объекта недвижимого имущества, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" (Протокол N*** от ***) утверждена форма договора на обслуживание машино-мест, подлежащего заключению между ПК "СПГЭК "Паркинг-А" и собственниками машино-мест, не являющимися членами ПК "СПГЭК "Паркинг-А", утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машино-места в размере ***, которая подлежит внесению в срок до ***, следующего за расчетным.

С *** решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" утвержден размер платы за обслуживание одного машино-места в размере ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор с Колесниковой Л.С. на обслуживание не заключен, ответчик не оплачивает услуги и работы истца по обслуживанию машино-места и общего имущества, не участвует в расходах на текущее содержание и эксплуатацию подземной автостоянки, в подтверждение чего предоставил справку об имеющейся задолженности Колесниковой Л.С. по оплате эксплуатационных взносов за период с *** по *** в размере ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что обязанность собственника машино-места N*** в ПК "СПГЭК "Паркинг-А" Колесниковой Л.С. по оплате расходов за текущее содержание и эксплуатацию подземной автостоянки за период с ***по *** не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Колесниковой Л.С. задолженности по оплате эксплуатационных взносов за спорный период в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Колесниковой Л.С. об отсутствии оснований для взыскания эксплуатационных взносов в связи с тем, что между истцом и ПК "СПГЭК "Паркинг-А" не заключен договор обеспечения коммунальными услугами, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных взносов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства определения размера эксплуатационного взноса за спорный период с *** по ***, которые проверены судом и оценены по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности предоставленного истцом расчета задолженности ответчика у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено подобное ходатайство, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не подтверждены затраты на обслуживание машино-мест, а также представлен неверный расчет задолженности, исходя из количества *** машино-мест, в то время как в подземном паркинге имеется *** машино-места, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены платежные документы, согласно которых истец нес расходы на текущее содержание и эксплуатацию закрытой подземной автостоянки, при этом истцом подтверждена общая сумма подтвержденных истцом затрат из расчета *** машино-мест, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, не все владельцы машино-мест являются членами ПК "СПГЭК "Паркинг-А".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате эксплуатационных услуг не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПК "СПГЭК "Паркинг-А" фактически просил взыскать в свою пользу задолженность ответчика Колесниковой Л.С. по оплате эксплуатационных услуг, которая ответчиком не была уплачена за спорный период, и которая судом первой инстанции была взыскана с ответчика Колесниковой Л.С.

Названный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: