Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19196/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19196

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гапбаева А.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гапбаева А.Х. к Пилишвили Г.И. и Пилишвили Л.Н. о возмещении убытков - отказать,

установила:

Истец Гапбаев А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Пилишвили Г.И. и Пилишвили Л.Н. о возмещении убытков, понесенных в результате причиненных ему препятствий в заселении в квартиру N, расположенную по адресу: ****. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры N , расположенной по указанному адресу на основании договора дарения доли от 00.00.0000 года, ответчики Пилишвили Г.И. и Пилишвили Л.Н., являющиеся собственниками других 2/3 долей спорной квартиры, препятствуют истцу во вселении и проживании в жилом помещении. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года истец был вселен в спорную квартиру, однако в результате неправомерных действий ответчиков Гапбаев А.Х. вселиться в квартиру не может, в связи с чем, был вынужден арендовать комнату в г. Балашиха, за аренду которой и за хранение своих вещей им были понесены убытки в общем размере 0 руб., сумму которых истец просил взыскать с ответчиков, указывая также на то, что решение суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение фактически было исполнено только 00.00.0000 года.

Истец Гапбаев А.Х. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пилишвили Г.И. возражал в суде против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Пилишвили Л.Н. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пилишвили Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гапбаев А.Х.

Ответчик Пилишвили Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пилишвили Л.Н. на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гапбаева А.Х. и его представителя - адвоката Петушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пилишвили Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Гапбаева А.Х.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гапбаев А.Х. на основании заключенного 00.00.0000 года с Пилишвили Д.И. договора дарения является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв. м., жилой 38, 9 кв. м., состоящую из трех изолированных комнат: N 1 размером 17,2 кв. м. N2 размером 11,8 кв.м., N3 размером 9,9 кв.м.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что будучи собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики Пилишвили Г.И. и Пилишвили Л.Н., также являющиеся собственниками 2/3 долей спорной квартиры, препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем истец, не имея иного жилого помещения для проживания, был вынужден арендовать по заключенному 01.02.2014 года с Плотниковым А.А. договору аренды комнату в коммунальной квартире по адресу: ****, за аренду которой за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уплатил 0 руб. и 0 руб. за хранение имущества по заключенному 00.00.0000 года с Плотниковой Т.И. договору хранения имущества, по которому истец передал последней на хранение за плату свое имущество, состоящие из предметов мебели и бытовой техники.

Проверяя доводы истца по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года истец Гапбаев А.Х. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ****, где ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилишвили Д.И. без удовлетворения.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по аренде комнаты и за хранение имущества, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчиков Пилишвили Г.И. и Пилишвили Л.Н. в связи с чинением препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов по аренде комнаты в г. Балашиха и за хранение имущества, однако не были доказано, что указанные расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела истец Гапбаев А.Х. был зарегистрирован по адресу: ****, где имел возможность проживать на законных основаниях, в связи с чем не было необходимости заключать договор аренды комнаты по адресу: *** и договор хранения имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел показания самого истца Гапбаева А.Х., из которых следует, что до декабря 2014 года он работал в должности кладовщика в ООО "Регата", расположенном на МКАД в районе метро "Новигиреево", то есть в непосредственной близости от места своего фактического проживания.

При этом, суд установил, что в спорный период времени истцом Гапбаевым А.Х. предпринимались действия по продаже принадлежащей ему 1/3 доли на праве собственности в спорной квартире N , расположенной по адресу: *****, как совместно с ответчиками, так и отдельно от них, что подтверждается договором с ООО "Офис в Беляево" от 05.10.2014 года и размещением соответствующего объявления в сети Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что с момента предъявления исполнительного листа об исполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года о вселении Гапбаева А.Х. к исполнению 00.00.0000 года и до момента фактического его исполнения 00.00.0000 года никаких действий по вселению в спорное жилое помещения ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о его попытках вселиться в квартиру N , расположенную по адресу: ****, после решения суда в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих чинение ему в этом препятствий со стороны ответчиков по данному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием законных на то оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы истца о том, что истец, имея в собственности спорную жилую площадь, не мог вселиться в квартиру и был вынужден снимать иное жилое помещение, а также заключить договор хранения своего имущества, является несостоятельным, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не является основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец зарегистрирован по адресу: ***, но снимал жилье по адресу: ****, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по адресу регистрации истца за ним сохранялось право пользования жилым помещением, которого истец лишен не был, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что истец попыток вселения в спорную квартиру после решения суда не предпринимал и какие-либо препятствия со стороны ответчиков ему в этом не осуществлялись.

При этом, ответчик Пилишвили Г.И. в ходе судебного разбирательства по существу пояснял, он с 0000 года проживает в г. Лыткарино и в силу данного обстоятельства не мог воспрепятствовать доступу истца в квартиру N , расположенную по адресу: ***, оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапбаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: