Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19202
08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Л.Б. (до замужества Генералова Л.Б.) о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что *** по вине водителя Соколовой Л.Б., управлявшей автомашиной марки ***, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и истец произвел ремонт поврежденного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Поскольку к истцу в соответствии с законом перешло право требования возмещения понесенных убытков к виновному лицу, истец ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Соколовой Л.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебное заседание представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Соколова Л.Б. в суде исковые требования признала в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы N *** от ***, составленным экспертом ООО "ПетроЭксперт".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца и ответчика в судебное заседание.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", заявленных к ответчику Соколовой Л.Б.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** на *** произошло ДТП с участием автомашин марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Генераловой Л.Б. (в настоящее время Соколова Л.Б.), собственником которой является Соколов Б.И., и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Шутова С.М., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Генераловой Л.Б. (в настоящее время Соколова Л.Б.), в результате нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки "***", г.р.з. ***, был застрахован страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств автотранспорта по риску "***", "***".
В результате ДТП, произошедшего ***, автомобили марки "***", г.р.з. ***, и марки "Ниссан", г.р.з. *** получили технические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение условий договора страхования страховщик ОСАО "Ингосстрах" произвел ремонт транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, общая стоимость которого составила ***.
Поскольку автомобиль марки "***", г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины, то к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред автомобилю марки "***", г.р.з. *** в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
Как усматривается из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от ***, с учетом износа составила ***, без учета износа - ***.
Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ответчик Соколова Л.Б. в суде заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N *** от ***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила *** а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N *** от ***, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N *** от ***, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанной отчет ООО "ПетроЭксперт" N *** от *** об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнут отчет, предоставленный истцом по указанным ранее основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оценки эксперт ООО "ПетроЭксперт" - Вагин В.В. не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии со ст. ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 года N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 названного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как установлено ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т
