Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19203/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19203

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Поваренкова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Поваренков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, мотивируя требования тем, что *** заключил с ответчиком договор N***о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого инвестор ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обязался в срок в ***а построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, квартал ***, корпус *** и передать Поваренкову В.В. в собственность расположенную в нем квартиру общей площадью ***. В нарушение условий договора спорная квартира истцу была передана только в *** на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Поваренков В.В. и его представитель Гаранин А.Н. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" Евдокимов Д.М. в суде возражал относительно удовлетворения иска, просил применить пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Поваренков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Поваренкова В.В. - Гаранина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" адвоката Евдокимова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (инвестор), с одной стороны, и Поваренковым В.В., с другой стороны, был заключен договор N*** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого застройщик ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обязался в срок в *** *** построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать Поваренкову В.В. в собственность расположенную в нем квартиру общей площадью ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение условий договора спорное жилое помещение было передано истцу Поваренкову В.В. только в феврале 2012 года на основании судебного решения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, заключающихся в передачи квартиры по оговору N*** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от ***, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.***).

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Поваренков В.В. узнал о нарушении своих прав ***, тогда как в суд с настоящим иском обратился только лишь ***, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора N *** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от ***, ответчик обязался передать истцу жилое помещение в ***, иных сроков выполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по данному договору не предусмотрено.

Указание в данном пункте договора лишь на завершение монтажа объекта в *** не может освободить ответчика от передачи истцу квартиры именно в ***, поскольку иных сроков выполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по инвестиционному договору последний не содержит.

Согласно условиям договора N *** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, когда фактически было передано спорное жилое помещение истцу Поваренкову В.В., в то время как указывал истец, что фактически спорное жилье было передано истцу Поваренкову В.В. по договору N *** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от *** только *** на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором N *** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от ***, фактически было исполнено в ***, в связи с чем, трехлетний срок на защиту нарушенного права для истца начал течь с ***.

Согласно материалам дела, исковое заявление истца Поваренкова В.В. было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы ***, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требованиях истца лишь на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: