Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19236/15

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-19236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой Е.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.М., Сурковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: **., заключенного между Дроздовым АВ и Ситниковым АМ , Сурковой НН 21 июля 2010 года.

Взыскать с Ситникова АМ в пользу Дроздова АВ возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сурковой НН в пользу Дроздова АВ возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Дроздова АВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании внести в реестр запись о государственной регистрации залога - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о регистрации договора залога, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2010 года между истцом и ответчиками заключен договор залога. В соответствии с условиями данного договора ответчик Суркова Н.Н. передала в залог Дроздову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:**. Стоимость предмета залога определена сторонами в ** рублей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года Суркова П.П., Ситников A.M. обязаны зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор залога от 21.07.2010 года, заключенный между Дроздовым А.В., Сурковой Н.Н., Ситниковым A.M. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчики от государственной регистрации договора залога уклоняются.

В связи с чем, истец просил суд вынести решение о регистрации договора залога от 21.07.2010 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога от 21.07.2010г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Суркова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, однако доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сурковой Н.Н.

Ответчик Ситников A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно. Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела но всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ситникова A.M.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ситников А.М. и Суркова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ситников А.М. и Суркова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панков С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.07.2010 года между истцом и ответчиками заключен договор залога. В соответствии с условиями данного договора ответчик Суркова Н.Н. передала в залог Дроздову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:**. Стоимость залога определена сторонами в ** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года Суркова Н.Н., Ситников A.M. обязаны зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве договор залога от 21.07.2010 года, заключенный между Дроздовым А.В., Сурковой Н.Н., Ситниковым A.M.

Учитывая, что ответчики каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора об ипотеке не предпринимали, до настоящего времени решение суда об обязании ответчиков зарегистрировать договор залога не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора залога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 165 , п. 3 ст. 339 ГК РФ , п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обосновано удовлетворил исковые требования Дроздова А.В. к Сурковой Н.Н., Ситникову A.M. о регистрации договора залога.

При этом, рассматривая требования истца к Росреестру по г. Москве об обязании внести в реестр запись о регистрации договора залога, суд правомерно отказал в данной части требований. Решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для своевременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что договор залога является незаключенным, поскольку стороны не предприняли никаких действий по его регистрации несостоятельными, так как данный договор в установленном законом порядке незаключенным не признан, в то время как из материалов дела следует, что ответчики от регистрации данного договора уклонялись.

Также коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства оплаты по обеспеченному залогом обязательству, поскольку указанные обстоятельства в данном случае при рассмотрении заявленного спора не имеют правового значения. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств оплаты по обеспеченному залогом обязательству.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.М., Сурковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: