Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19238/15

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-19238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горбаченко Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбаченко Н. А. к ООО "Агентство недвижимости Квартирный Мэтр", Беляеву Д. С., Уваровой А. И. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Горбаченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Квартирный Мэтр", Беляеву Д.С., Уваровой А.И. о взыскании денежных средств и уточнив исковые требования просила взыскать с Уваровой А.И. *** руб., с Беляева Д.С., ООО "Агентство недвижимости Квартирный Мэтр" *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 января 2014 года заключила с ООО Агентство недвижимости Квартирный Мэтр" предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, расположенный по адресу: г. ***.

Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен по цене квартиры *** руб. с учетом его продления и дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года в срок до 05 марта 2014 года. В соответствии с п.5.3 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен с Блиновой В.П. Пунктом 3.3 предварительного договора предусматривалось внесение *** руб. представителю продавца в срок до 29 января 2014 года, в связи с чем 29 января 2014 г. она заключила с Беляевым Д.С. договор поручения, по условиям которого Беляев Д.С. принял на себя обязательства полученные от нее денежные средства в размере *** руб. передать собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор был заключен сроком до 14 февраля 2014 года, но по соглашению сторон продлен до 28 февраля 2014 года. ООО "АН Квадратный Мэтр" выступил поручителем и обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение поверенным - Беляевым Д.С. обязательств по договору поручения. 28 февраля 2014 года было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 января 2014 года, по условиям которого, стоимость квартиры стороны согласовали в размере *** руб., но в договоре купли-продажи будет указана сумма *** руб., а в качестве предоплаты покупатель должен внести *** руб., в связи с чем при подписании дополнительного соглашения ответчику было передано еще *** руб. Однако до 05 марта 2014 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры. Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и денежные средства, полученные ответчиком, должны быть возвращены. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Горбаченко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Горбаченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Агентство недвижимости Квартирный Мэтр" на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Беляев Д.С., Уварова А.И. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Горбаченко Н.А., представителя ООО "Агентство недвижимости Квартирный Мэтр" Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, расположенный по адресу: г. ***, который предусматривал, что стороны обязуются подписать основной договор в срок до 7 февраля 2014 года (п.2.1), цена квартиры составляет денежную сумму *** руб. (п.3.1), которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке: *** руб. не позднее 29 января 2014 г. представителю продавца, сумму в размере *** руб. не позднее 07 февраля 2014 года представителю продавца или индивидуальный сейф, сумму в размере *** руб. не позднее 07 февраля 2014 года. Согласно п. 5.3. предварительного договора квартира должна быть оформлена в собственность Блиновой В.П. По договоренности сторон, о чем свидетельствует отметка на предварительном договоре, срок действия предварительного договора был продлен до 14.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора, предусматривающего внесение *** руб. представителю продавца в срок до 29 января 2014 года, 29 января 2014 г. Горбаченко Н.А. заключила с Беляевым Д.С. договор поручения, по условиям которого Беляев Д.С. принял на себя обязательства полученные от истца денежные средства в размере *** руб. передать собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Подписав 28.02.2014 г. дополнительное соглашение к предварительному договору, стороны продлили срок действия предварительного договора до 05.03.2014 г. и согласовали, что стоимость приобретаемой квартиры составит *** руб., а в договоре будет указана стоимость квартиры в размере *** руб.

Дополнительным соглашением изменялся и порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым в качестве предоплаты покупатель уплачивает *** руб., *** руб. в индивидуальный сейф банка, *** руб. в индивидуальный сейф банка, *** руб. наличными по гарантийному письму в компанию обмен.ру.

До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, условиями заключенного предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неявкой Блиновой В.П. на подписание договора, доказательств передачи *** руб. ООО "АН Квартирный мэтр" истцом не представлено, а денежные средства в размере *** руб. в силу п.4.2. договора возврату не подлежали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Уваровой А.И. в пользу истца *** руб., суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что Горбаченко Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу Уваровой А.И. *** руб. В заседании судебной коллегии Горбаченко Н.А. также не смогла представить указанные доказательства.

Не усматривая оснований для взыскания с ООО "АН Квартирный мэтр" и Беляева Д.С. *** руб., суд первой инстанции указал на то, что в силу положений п. 5.2. и 4.2.предварительного договора денежные средства не подлежат возврату в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине неявки Блиновой В.П. на подписание договора.

Требования истца о взыскании с ООО "АН Квартирный мэтр" и Беляева Д.С. в пользу Горбаченко Н.А. в субсидиарном порядке *** руб. не подлежали удовлетворению и в силу того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "АН Квартирный мэтр" и Беляева Д.С. субсидиарной ответственности не имеется, поскольку как усматривается из договора поручения, Беляев Д.С. принял на себя обязательства передать полученные от Горбаченко Н.А. денежные средства в размере *** руб. передать собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Доказательств, подтверждающих, что поверенным не были исполнены условия договора поручения и денежные средства не были переданы собственнику квартиры в счет стоимости квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела нет сведений о передаче денежных средств Уваровой А.И., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку согласно договору поручения поверенный принял на себя обязательство передать собственнику квартиры денежные средства, полученные от доверителя в счет стоимости квартиры. Пунктом 2.1. договора поручения предусматривалось, что поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, исполнить поручение лично, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Доказательств, подтверждающих, что поверенным не было исполнено поручение о передаче денежных средств продавцу квартиры, или поверенным не были представлены сведения о ходе исполнения поручения, истцом не представлено. Претензий по вопросу исполнения договора поручения истцом в период действия договора не предъявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: